Канада (AG) v PHS қауымдастыққа қызмет көрсету қоғамы - Canada (AG) v PHS Community Services Society

Канада (AG) v PHS қауымдастыққа қызмет көрсету қоғамы
Канаданың Жоғарғы соты
Тыңдау: 2011 жылғы 12 мамыр
Сот шешімі: 2011 жылғы 30 қыркүйек
Істің толық атауыКанада (Бас прокурор) және PHS қауымдастыққа қызмет көрсету қоғамы
Дәйексөздер2011 SCC 44, [2011] 3 SCR 134
Docket No.33556
Алдыңғы тарихӨТІНДІРУ ЖӘНЕ ӨТКІЗІМДЕР PHS Қоғамдық қызметтер қоғамы Канадаға қарсы (Бас прокурор) 2010 BCCA 15 (15 қаңтар 2010 ж.), Растай отырып PHS Қоғамдық қызметтер қоғамы Канада Бас Прокурорына қарсы 2008 BCSC 661 (27 мамыр 2008 ж.) Және PHS Қоғамдық қызметтер қоғамы Канадаға қарсы (Бас прокурор) 2008 BCSC 1453 (31 қазан 2008)
ШешімАпелляциялық шағым және қарама-қарсы шағым қанағаттандырылмады The Денсаулық сақтау министрі s-ге Insite-ге жеңілдік беру туралы бұйрық берілді. 56 CDSA бірден.
Сот мүшелігі
Бас судья: Беверли МакЛахлин
Puisne әділеттіліктері: Ян Бинни, Луи Лебель, Мари Дешам, Моррис балық, Розали Абелла, Луиза Шаррон, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвелл
Келтірілген себептер
Бірауыздан себептерMcLachlin CJ

Канада (AG) v PHS қауымдастыққа қызмет көрсету қоғамы 2011 SCC 44, [2011] 3 SCR 134 жетекші болып табылады Канаданың Жоғарғы соты қылмыстық заңнаманы қолдану және денсаулық сақтау органдарының басшыларымен байланысты іс 91 және 92-бөлім туралы Конституция туралы заң, 1867 ж және негізгі әділеттілік принциптері жылы бөлімнің 7 бөлімі Канадалық құқықтар мен бостандықтар хартиясы.

Фон

2003 жылдың қыркүйегінде Ванкувердің жағалаудағы денсаулық сақтау басқармасы және Портленд қонақ үйі қоғамы ашылды Insite, Солтүстік Америкадағы алғашқы бақыланатын дәрілік инъекция алаңы, жылы Eastside орталығында Ванкувер, есірткіні көп қолданатын аймақ. с-тің 4 (1) және 5 (1) Бақыланатын есірткілер мен заттар туралы заң (CDSA) бақыланатын заттарды иемденуге және олардың айналымына тыйым салған, сондықтан пайдалану үшін Insite медициналық және ғылыми мақсаттар үшін босату туралы өтініш беруге міндетті CDSA. Денсаулық сақтаудың федералдық министрі, оның құқығы 56-қа сәйкес CDSA босатуға мүмкіндік берді, Insite өтініміне рұқсат берді. Insite 2006 және 2007 жылдары оларды босату туралы қосымша кеңестер алды. 2008 жылы Денсаулық сақтау министрі Тони Клемент босатуды ұзартпады, инситтің болашақта нысанды пайдалану мүмкіндігіне күмән келтірді. Бұған жауап ретінде Insite федералды үкіметке қарсы сот ісін бастады.

Төмендегі соттар

Дейін сот отырысында Британ Колумбиясының Жоғарғы соты, Insite с-тің 4 (1) және 5 (1) екенін дәлелдеді CDSA үшін Insite қолдануға болмады сотаралық иммунитет оларды емдеу мекемесі ретінде берді. Инсите бұл қолданылғанын алға тартты CDSA Егер босату болмаса, олардың қондырғыларына қатысты ережелер өтініш бойынша олардың 7 құқығын бұзады. Сонымен қатар, Инсите Денсаулық сақтау министрі босатуды ұзартпау арқылы олардың 7 құқығын бұзды деп сендірді. Сот судьясы Insite-дің құзыреттілікке қарсы иммунитеті туралы дәлелді қабылдамады, оның орнына басымдылықты ескертті қос аспект канадалық конституциялық заңда. Алайда, сот отырысы судьяның 4 (1) және 5 (1) тармақтарын анықтады CDSA Insite's 7 ережесін бұзды Жарғы құқықтар, өйткені олар «тәуелділікті және онымен байланысты тәуекелдерді басқаруға ерікті түрде тыйым салған»,[1] және оларды құтқару мүмкін болмады с 1 Жарғы. Іс бойынша судья Инситке конституциялық жеңілдік беріп, соттың 4 (1) және 5 (1) тармақтарына қатысты уақытша тоқтата тұру туралы жарлық шығарды. CDSA.[2]

Федералдық үкіметтің өтініші бойынша Британдық Колумбия апелляциялық соты, соттың көпшілігі сот талқылауы судьясының нәтижесімен келісе отырып, сот судьясының шешімін растады Жарғы және ведомствоаралық иммунитетті талдау.[3]

Жоғарғы Сот шешімі

Сот бір ауыздан апелляциялық шағымды және өзара шағымдануды s 7 дәлелінің негізінде қанағаттандырмады, бірақ ол жоқ деп тапты өкілеттіктерді бөлу кемшілік CDSA.

Өкілеттіктерді бөлу

Сот анықтады, бұл 4 (1) және 5 (1) CDSA Федералды заңның қылмыстық билігінің қолданыстағы жаттығулары болды R мен Мальмо-Левин, онда сот «халықтың денсаулығы мен қауіпсіздігін тәуелділікке тәуелді есірткі әсерінен қорғау - бұл қылмыстық-құқықтық мақсат».[4] Сот респонденттердің егер провинциялар қоғамдық мүддеге қызмет ететін болса, федералды қылмыстық-құқықтық биліктен босатылуы мүмкін деген дәлелін қабылдамады.[5] Сот бұны да шешті заңаралық иммунитет Жоғарғы Соттың үкіміндегі осы доктринаның тарылуын ескере отырып, провинцияларды федералды қылмыстық-құқықтық биліктен қорғай алмады. Канаданың Батыс Банкі - Альберта.

Бұл шектеу СКК-нің 2010 жылғы шешімінен туындайды Квебек (AG) v канадалық иелер мен ұшқыштар Ассн, доктринамен байланысты үш мәселе анықталды:

  1. ол кернеуде қос аспект ілім,[6]
  2. пайда болған практикамен шиеленіседі кооперативті федерализм,[7] және
  3. ол негізделген федералды немесе провинциялық билікті басып озып, заң шығаруы мүмкін »бармаймын «аймақ деңгейлері реттелмейді.[8]

Сот бұдан әрі денсаулық сақтау қызметтерін көрсету денсаулық сақтау саласындағы провинциялық биліктің қорғалған өзегі болып табылмайды деп есептеді,[9] өйткені:

  1. ұсынылған өзек сот практикасында ешқашан мойындалмаған, өйткені соттар сот аралық иммунитет қолданылатын жаңа бағыттарды анықтауға құлықсыз;[10]
  2. «провинциядағы денсаулық сақтаудың ауқымдылығы мен әртүрлілігі сурет салу міндетін шешуде жарқын сызық федералды заңдар баспайтын денсаулықтың қорғалатын провинциясының айналасында; «[11] және
  3. «провинциядағы денсаулық сақтаудың қорғалатын ядросына ведомстволар аралық иммунитетті қолдану заңды вакуумдар жасауға мүмкіндік береді ... [олар өкілеттіктерді бөлу тұжырымдамасына мүлдем сәйкес келмейді» ».[12]

Қалай McLachlin CJ атап өтті,

[70] Қорытындылай келе, туралы ілім сотаралық иммунитет тар. Оның су өткізбейтін ядроларының негізі канадалық конституциялық интерпретацияның неғұрлым икемді тұжырымдамаларына қарай эволюциясында қос аспект және кооперативті федерализм. Мұнда қолдану тұрақталған құзыреттерді бұзып, жаңаларына белгісіздіктер туғызады. Қарапайым, доктрина мұнда федералды үкімет пен провинция үкіметі арасындағы бәсекені шешуде қажет те емес, пайдалы да емес.

7 бөлім Жарғы

Сот анықтады, бұл 4-баптың 1-бөлігі CDSA 7-нен айналысады Жарғы сәйкес жұмыс істеді негізгі әділеттілік принциптері. Бұл ереже Insite-те есірткі сақтауға тыйым салу арқылы Insite қолданушыларының өміріне, бостандығына және адамның қауіпсіздігіне қатысты болғанымен, 56-шы босату 4-тармақтың 1-тармағына жол бермейді. CDSA Insite пайдаланушыларына ерікті, шамадан тыс немесе пропорционалды емес әрекеттен.

Алайда, сот министрдің босатуды ұсынбауы Insite пайдаланушыларының 7-н шектейтінін анықтады Жарғы құқықтар мен негізгі әділеттілік қағидаларын бұзды. Insite-ті босатпау ерікті болды, себебі ол нұқсан келтірді CDSA 'мақсаты; атап айтқанда, «халықтың денсаулығы мен қауіпсіздігін сақтау және нығайту».[13] Сәтсіздік, сондай-ақ, Insite-дің қызметтерін жоққа шығарумен өрескел диспропорциялы болды, ол «Канаданың сегіз жылдық жұмысы барысында қоғамдық қауіпсіздік пен денсаулық сақтау мақсаттарына айтарлықтай жағымсыз әсер» тигізбеді.[14]

Сот министрдің босатуды қамтамасыз етпеуін құтқаруға болатындығын қарастырмады с 1 Жарғы, олар министрдің босатуды ұсынбауы мен олардың арасында ұтымды байланыс болмайтынын анықтады CDSA 'мақсаттар.

Сот оны қолданды s 24 (1) Жарғы күш арқылы тапсырыс берді мандамус министр Insite-ге жеңілдік беру туралы.[15] Сот министр инъекциялық қондырғы «өлім мен ауру қаупін азайтады, ал бұл халықтың қауіпсіздігіне кері әсер ететіндігі туралы дәлелдер аз немесе жоқ» болған кезде болашақта босату туралы өтініштерді қанағаттандыруы керек деп атап өтті.[16]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ SCC, аб. 31
  2. ^ SCC, аб. 31
  3. ^ SCC, аб. 32–35
  4. ^ SCC, аб. 52
  5. ^ SCC, аб. 53–56
  6. ^ SCC, аб. 61
  7. ^ SCC, аб. 62
  8. ^ SCC, аб. 63
  9. ^ SCC, аб. 66
  10. ^ SCC, аб. 67
  11. ^ SCC, аб. 68
  12. ^ SCC, аб. 69
  13. ^ SCC, аб. 137
  14. ^ SCC, аб. 133
  15. ^ SCC, аб. 150
  16. ^ SCC, аб. 152