Копенгаген консенсусы - Copenhagen Consensus

Копенгаген консенсусы теориясына негізделген әдістемелерді қолдана отырып, ғаламдық әл-ауқатты ілгерілетудің басымдықтарын анықтауға бағытталған жоба әл-ауқат экономикасы, шығындар мен пайдаға талдауды қолдана отырып. Ол ойластырылды[1] және ұйымдастырған Бьорн Ломборг, авторы Скептикалық эколог және сол кездегі Дания үкіметінің директоры Экологиялық бағалау институты.

Жобаны. Басқарады Копенгаген консенсус орталығы,[2] Ломборг басқарған және оның құрамына кірген Копенгаген іскери мектебі, бірақ ол қазір тәуелсіз 501 (c) (3) коммерциялық емес ұйым АҚШ-та тіркелген. Жоба әр саланың мамандары ұсынған көптеген мәселелердің мүмкін шешімдерін қарастырады. Оларды экономистер алқасы бағалайды және бағалайды. Экономикалық талдау арқылы ұтымды басымдылыққа баса назар аударылады. Панельге ерікті бюджеттік шектеулер қойылып, ұсынылған мәселелерді шешуде / рейтингісінде төменгі деңгей тәсіліне назар аудару үшін шығындар мен шығындарды талдауды қолдану тапсырылды. Бұл тәсіл стандартты практиканы түзету ретінде негізделген халықаралық даму, бұнда бұқаралық ақпарат құралдарының назары және «қоғамдық пікір сотының» басымдықтары көбінесе оңтайлыдан алшақ болады деп болжануда.

Тарих

Жоба 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 және 2012 жылдары конференциялар өткізді. 2012 конференция жиынтыққа бөлінді микроэлементтер интервенциялар ең жоғары басымдылық,[3] және 2008 жылғы есеп анықталды қосымша дәрумендер әлемдегі ең жақсы инвестиция ретінде тамақтанбаған балаларға арналған.[4] 2009 конференция ғаламдық жылуы, ұсынылған зерттеу бұлтты ағарту (кемелер теңіз суын бұлтқа шашып, оларды күн сәулесін көбірек көрсетуі үшін және сол арқылы температураны төмендетеді), климаттың өзгеруінің басты басымдығы болып табылады, дегенмен климаттың өзгеруі басқа әлемдік проблемалардан әлдеқайда төмен. 2011 жылы Копенгаген консенсус орталығы RUSH қорымен бірге АҚТҚ Rethink жобасын жүзеге асырды. АҚТҚ / ЖҚТБ. 2007 жылы Латын Америкасы үшін Копенгаген консенсусында қай жобалардың әл-ауқатқа көп үлес қосатындығы қарастырылды Америка аралық даму банкі.

Бастапқы жобаның демеушісі Дания үкіметі болды Экономист. 2004 жылғы Копенгаген консенсусының қорытындыларын шығаратын кітап, Жаһандық дағдарыстар, ғаламдық шешімдер, Ломборгтың редакциясымен 2004 ж. қазанында жарияланған Кембридж университетінің баспасы, содан кейін 2008 жылғы қорытындыларға негізделген 2009 жылы жарияланған екінші басылым. Копенгаген Консенсус-2012 зерттеуі мен нәтижелерін қамтитын кітап жарыққа шығуда.

Копенгаген консенсусы 2012 ж

2012 жылдың мамырында үшінші жаһандық Копенгаген консенсусы[5] экономистерді жинап, әлемдегі ең үлкен проблемаларды шешуге арналған әртүрлі тәсілдердің шығындары мен артықшылықтарын талдауға жиналды. Мұндағы мақсат: егер сізде маңызды себептер үшін 75 миллиард доллар болған болса, неден бастау керек? 2012 жылдың мамыр айында Данияның Копенгаген қаласында төрт Нобель сыйлығының лауреаттары жиналды. Панельдің талқылауы отыз жаңа экономикалық бөлімнен алынды тек бүкіл әлем ғалымдары жоба үшін жазған зерттеу жұмыстары.[6]

Экономистер

Панель мүшелері мыналар болды, олардың төртеуі Нобель сыйлығының лауреаты экономистер.

Қиындықтар

Сонымен қатар, Орталық зерттеу жұмыстарын тапсырды Сыбайлас жемқорлық[17] және Сауда кедергілері,[18] бірақ Сарапшылар кеңесі бұларды «Копенгаген Консенсус-2012» рейтингіне қосқан жоқ, өйткені бұл мәселелерді шешу инвестициялармен емес, саяси тұрғыдан шешіледі.

Нәтиже

Бюджеттің шектеулерін ескере отырып, олар инвестициялауға лайықты 16 инвестицияны тапты (қажеттіліктің кему ретімен):[3]

  1. Жинақталған микроэлементтер аштықпен күресу және білім беруді жақсарту жөніндегі шаралар
  2. Субсидияны кеңейту Безгек Аралас емдеу
  3. Балалық шақтағы иммундауды кеңейту
  4. Құрттар білім беру және денсаулық сақтау нәтижелерін жақсарту
  5. Кеңейтілуде Туберкулез Емдеу
  6. Өнімділікті арттыру, аштықты азайту, күресу үшін ҒЗТКЖ биоалуантүрлілік жою және әсерін азайту климаттық өзгеріс
  7. Халықты табиғи апаттан қорғау үшін тиімді алдын-ала ескерту жүйелеріне инвестициялау
  8. Хирургиялық әлеуетті күшейту
  9. Гепатит В Иммундау
  10. Жедел жағдайда арзан дәрі-дәрмектерді қолдану Жүрек шабуылдары кедей елдерде (бұлар дамыған елдерде бар)
  11. Созылмалы ауруды азайту үшін тұзды азайту акциясы
  12. Геоинженерлік Күн радиациясын басқарудың орындылығы туралы ҒЗТКЖ
  13. Шартты ақшалай аударымдар мектепке баруға арналған
  14. Жеделдетілген АҚТҚ Вакцина ҒЗТКЖ
  15. Мектепте оқудың артықшылықтары туралы ақпараттық кампаниялардың кеңейтілген далалық сынағы
  16. Ұңғыма және қоғамдық қол сорғысының араласуы

Шифердің рейтингі

Копенгаген-Консенсус-2012 конференциясы күндері бірқатар мақалалар жарияланды Шифер Журнал[19] әрқайсысы талқыланған қиындық туралы және Slate оқырмандары өздері таңдаған шешімдерге дауыс бере отырып, өз рейтингтерін жасай алады. Шифер оқырмандарының рейтингі Сарапшылар кеңесінің рейтингімен сәйкес келді, көптеген элементтер, соның ішінде жиынтықталған микроэлементтердің араласуы; дегенмен, ең таңқаларлық айырмашылық проблемаға байланысты болды халықтың көптігі. Отбасын жоспарлау Slate басымдығы тізімінде ең жоғары орынды иеленді, алайда ол Сарапшылар тақтасының басымдықтарының ондығына кіре алмады.[20]

Копенгаген консенсусы 2008 ж

Экономистер

Нобель сыйлығы жеңімпаздар (¤)

Нәтижелер

2008 жылғы Копенгаген консенсусында ғаламдық проблемаларды шешу жолдары келесі ретпен бөлінді:[21]

  1. Микроэлементтер балаларға арналған қоспалар (А дәрумені және мырыш)
  2. The Доханы дамытудың күн тәртібі
  3. Микроэлементтер бекініс (темір және тұзды йодтау )
  4. Иммундау кеңейтілген балаларға арналған қамту
  5. Биофортификация
  6. Құрттар және мектептегі басқа тамақтану бағдарламалары
  7. Оқу бағасын төмендету
  8. Қыздардың мектепте білім алуын арттыру және жетілдіру
  9. Қоғамдық тамақтануды ынталандыру
  10. Әйелдердің репродуктивті рөліне қолдау көрсетіңіз
  11. Жүрек ұстамасы жедел басқару
  12. Безгек алдын алу және емдеу
  13. Туберкулез жағдайды анықтау және емдеу
  14. ҒЗТКЖ жылы аз көміртекті энергия технологиялар
  15. Био-құмды сүзгілер үйге арналған суды тазарту
  16. Ауылдық сумен жабдықтау
  17. Шартты ақшалай аударым
  18. Бейбітшілікті сақтау жанжалдан кейінгі жағдайларда
  19. АҚТҚ аралас профилактика
  20. Барлығы санитарлық тазалық науқан
  21. Аурухананың хирургиялық қабілетін арттыру
  22. Шағын қаржыландыру
  23. Ауа ластануымен күресу үшін пештің араласуы жақсартылды
  24. Африкадағы үлкен, көп мақсатты бөгет
  25. Дизельді көліктерге техникалық қызмет көрсету
  26. Қалалық автомобильдерге арналған күкірті аз дизель
  27. Дизельді көлік бөлшектерін басқару технологиясы
  28. Темекі салығы
  29. ҒЗТКЖ және көмірқышқыл газы шығарындыларын азайту
  30. Көмірқышқыл газының шығарындыларын азайту

2004 ж. Нәтижелерінен айырмашылығы, олар сапалық белдеулерге топталмаған, мысалы, Жақсы, Нашар және т.б.

Гари Йохе, жаһандық жылыну туралы құжаттың авторларының бірі, кейіннен Ломборгты «біздің тұжырымдарымызды әдейі бұрмалады» деп айыптады,[22] «Копенгаген консенсусы жобасының негізгі климаттық құжатының авторларының бірі ретінде, мен Ломборг біздің таңдауларымызды өте таңдамалы жадының арқасында бұрмалап отыр деп нақты айта аламын» деп қосты. Кере Тұман бұдан әрі шығарындыларды азайтудың болашақ тиімділігі болатынына назар аударды жеңілдігі бар басқа 27 ұсыныстың кез-келгеніне қарағанда жоғары мөлшерлеме бойынша,[23] Ломборгтың экологиялық зерттеулерінде «демек, климат мәселесінің әрдайым соңғы орынға ие болуының айқын себебі бар» деп мәлімдеді.

Ломборг пен Йохэ келіспеушіліктерді реттейтін келесі бірлескен мәлімдемеде Ломборгтың шығарындыларын азайту жоспарының «сәтсіздігін» «дұрыс емес дизайнмен байланыстыруға болады» деп келісті.[24]

Климатты өзгерту жобасы

2009 жылы Копенгаген консенсусы а Климатты өзгерту жобасы климаттың өзгеруіне қатысты шешімдерді зерттеу үшін. Процесс 2004 және 2008 жылдардағы Копенгаген консенсусына ұқсас болды, оған экономистер кеңесі қараған мамандар қатысқан. Панель 15 шешімді рейтингке бөлді, оның ішіндегі ең үздік 5 шешім:

  1. Теңіз бұлттарын ағарту бойынша зерттеулер (теңізге суды бұлттарға бүркіп, күн сәулесін көбірек түсіріп, температураны төмендету үшін)
  2. Технологияны басшылыққа алған саясат
  3. Стратосфералық аэрозольді бүркуді зерттеу (күн сәулесін азайту үшін атмосфераның жоғарғы қабатына күкірт диоксиді енгізілген)
  4. Көміртекті сақтау туралы зерттеулер
  5. Бейімделуді жоспарлау

№1 шешімнің артықшылығы мынада: егер зерттеу нәтижелі болса, бұл шешімді салыстырмалы түрде арзан және жылдам орналастыруға болатын еді. Потенциалды проблемаларға қоршаған ортаға әсер етулер жатады, мысалы. жауын-шашынның өзгеруінен.

Кесу шаралары көміртегі және метан шығарындылары, сияқты көміртегі салығы, нәтижелер тізімінің соңына кірді, ішінара температураға көп әсер ету үшін көп уақыт кететіндігіне байланысты.

Копенгаген консенсусы 2004 ж

Процесс

Сегіз экономист 2004 жылдың 24-28 мамырында дөңгелек үстелде бас қосты Копенгаген. Әл-ауқат экономикасы туралы ағымдағы білімді қорытындылау үшін алдын-ала бірқатар құжаттар дайындалған, олар 10 санаттағы («қиындықтар») 32 ұсыныстың («мүмкіндіктердің»). Әр санат үшін бір бағалау мақаласы және екі сын шығарылды. Өтініш материалдарын жабық түрде қарағаннан кейін қатысушылардың әрқайсысы ұсыныстардың 17-не экономикалық басымдық рейтингін берді (қалғаны нәтижесіз деп саналды).

Экономистер

Нобель сыйлығы жеңімпаздары (¤)

Қиындықтар

Төменде 10 проблемалық аймақтың тізімі және әрқайсысында жұмыс авторы келтірілген. Әр сынақ барысында 3-4 мүмкіндік (ұсыныстар) талданды:

АҚТҚ таралуының алдын алу

Нәтижелер

Панель он қиындықтың жетеуінде отыз екі мүмкіндіктің он жетісін бағалауға келісті. Бағаланған мүмкіндіктер одан әрі төрт топқа жіктелді: Өте жақсы, жақсы, әділ және жаман; барлық нәтижелер шығындар мен пайдаға талдауды қолдану негізінде жасалады.

Өте жақсы

Жоғары басымдылық оның таралуын болдырмайтын белгілі бір жаңа шараларды жүзеге асыруға берілді АҚТҚ және ЖИТС. Экономистердің пайымдауынша, 27 миллиард доллар инвестиция 2010 жылға дейін 30 миллионға жуық жаңа инфекцияның алдын алады.

Екінші басымдық ретінде тамақтанбау мен аштықты азайту саясаты таңдалды. Қол жетімділігін арттыру микроэлементтер, әсіресе төмендету темір тапшылығы анемиясы арқылы тағамдық қоспалар, 12 миллиард долларға бағаланған пайда мен шығындардың ерекше жоғары арақатынасы бар деп шешілді.

Безгекті бақылау

Тізімде үшінші болды сауданы ырықтандыру; сарапшылар қарапайым шығындар бүкіл әлем үшін және үлкен пайда әкелуі мүмкін деген пікірге келді дамушы халықтар.

Анықталған төртінші басымдық бақылау және емдеу болды безгек; 13 миллиард долларлық шығындар өте жақсы пайда әкелді, әсіресе химиялық өңделгендерге қатысты болса маса төсекке арналған тор.[25]

Жақсы

Белгіленген бесінші басымдық шығындарды ұлғайту болды жаңа ауылшаруашылық технологияларын зерттеу дамушы халықтарға сәйкес келеді. Әлемдегі ең кедей миллиард адамның санитарлық жағдайы мен судың сапасын жақсарту жөніндегі үш ұсынысы басымдыққа ие болды (алтыншыдан сегізінші орынға: өмір сүруге арналған шағын су технологиясы, қоғаммен басқарылатын сумен жабдықтау және су бұру, тамақ өнімдерін өндіруде судың өнімділігі туралы зерттеулер). Бұл топты аяқтау жаңа бизнесті бастау құнын төмендетуге қатысты «үкіметтік» жоба болды.

Жәрмеңке

Көші-қон жолындағы кедергілерді төмендету жөніндегі жоба оныншы орында білікті жұмысшылар. Тізімдегі он бірінші және он екінші орындарда жеткіліксіз тамақтану жобалары болды - нәрестелер мен балалардың тамақтануын жақсарту және олардың таралуын азайту салмағы аз. Аурулармен күресу үшін негізгі медициналық қызметтердің жоспары он үшінші орында тұрды.

Кедей

Он төртіншіден он жетіншіге дейін мыналар кірді: интеграцияны тежейді деп саналатын көші-қон жобасы (біліктілігі жоқ адамдарға арналған жұмысшы бағдарламалары); және климаттың өзгеруіне қатысты үш жоба (оңтайлы көміртегі салығы, Киото хаттамасы және тәуекел тобындағы көміртегі салығы ), бұл топ ұсыныстардың ең үнемділігі деп бағалады.

Ғаламдық жылуы

Панель ұсынған үш климат саясатының барлығында «артықшылықтардан асып түсетін шығындар» бар екендігі анықталды. Бұдан әрі «ғаламдық жылыну мәселесін шешу керек, бірақ көміртегі шығарындыларының төмендеуіне күрт ауысуға негізделген тәсілдер өте қымбат» деген келісімге келді. [26]

Ғаламдық жылыну туралы ғылымға қатысты Клайн ұсынған мақалада ең алдымен белгіленген шеңберге сүйенді Климаттың өзгеруі жөніндегі үкіметаралық панель және ғаламдық жылыну мәселесі бойынша адам іс-әрекетінен шығатын парниктік газдар ғаламдық жылынудың басты себебі болып табылады деген консенсус пікірін қабылдады. Клайн экономика саласында жарияланған әртүрлі зерттеулерге сүйенеді және жұмсарту саясатының болжамды құнын жаһандық жылынудың күтілетін төмендеуімен салыстыруға тырысты.

Cline 1,5% жеңілдік мөлшерлемесін қолданды. (Клайнның қысқаша мазмұны жоба веб-сайтында орналасқан [27]) Ол өзінің дисконттау мөлшерлемесін «утилиталарға негізделген жеңілдіктер» негізінде дәлелдеді, яғни қазіргі мен қазіргі уақыт арасындағы артықшылық тұрғысынан нөлдік көзқарас жоқ болашақ ұрпақ (қараңыз уақытты таңдау ). Сонымен қатар, Клайн талдаудың мерзімін болашақта үш жүз жылға дейін ұзартты. Жаһандық жылынудың күтілетін таза зияны қазіргі ұрпақтан (ұрпақтардан) гөрі айқынырақ көрінетін болғандықтан, бұл таңдау жаһандық жылынуға келтірілген шығындардың ағымдағы құнын арттыруға әсерін тигізді, сонымен қатар азайту саясатының пайдасы да болды.

Сын

Томас Шеллинг және екі перспективалық қағаз жазушылардың бірі бар панель мүшелері Роберт О. Мендельсон (екеуі де Киото хаттамасының қарсыластары) негізінен дисконттау ставкалары мәселесі бойынша Клайнды сынға алды. («Қарсылас климаттың өзгеруі туралы қағазға ескертулерді қараңыз») [27]) Мендельсон, атап айтқанда, Клайнның позициясын сипаттай отырып, «[біз үлкен дисконттау мөлшерлемесін қолданамыз, олар кішігірім эффекттер деп бағаланады» деп айтты және оны «негіздеме емес, дөңгелек пайымдау» деп атады. Клейн бұған үлкен дисконттау мөлшерлемесін қолдануға ешқандай айқын себеп жоқ деп жауап берді, өйткені бұл әдетте экономикалық талдауда жасалады. Басқаша айтқанда, климаттың өзгеруіне басқа проблемалардан басқаша қарау керек. «Экономист» Мендельсонның «климаттың өзгеруі болды» деген алаңдаушылығын келтірді істен шығу үшін орнатылған ".[28]

Сонымен қатар, Мендельсон Cline-дің шығындары шамадан тыс болғанын алға тартты. Жақында жарияланған әртүрлі мақалаларға сілтеме жасай отырып, ол «[a] климаттың өзгеруінің әсерлерін зерттеу жүйелі түрде көне әдебиеттерде климаттың зияндылығын бейімделуге және климаттық артықшылықтарға жол бермей, жоғары бағалағанын көрсетті» деп мәлімдеді.

Панелдің мүшелері, оның ішінде Шеллинг, «Консенсус» жобасында осы мәселенің шешілуін сынға алды.[дәйексөз қажет ]

2004 жылғы Копенгаген консенсусы түрлі сындарды тудырды:

Тәсіл және болжамды біржақтылық

2004 жылғы есеп, әсіресе климаттың өзгеруіне қатысты оның қорытындысы әртүрлі көзқарастармен сынға алынды. Басымдықтарды белгілеу үшін қабылданған жалпы тәсіл сынға алынды Джеффри Сакс, американдық экономист және Киото хаттамасының қорғаушысы [29] және талдамалық негіздің орынсыз және біржақты болғандығын және жоба «қарастырылып отырған мәселелер ауқымы бойынша сарапшылар білімінің шынайы консенсусын анықтай алатын және жеткізе алатын сарапшылар тобын жұмылдырмады» деп айтқан дамуға көмек көбейді.[30]

Бұрынғы Жер Досы директоры Том Берк жобаның барлық тәсілдерін жоққа шығарып, Копенгаген панелі сияқты шығындар мен пайдаға талдауды қолдану «қажетсіз экономика» деп санайды.[31]

Джон Квиггин, австралиялық экономика профессоры бұл жоба «әлем алдында тұрған маңызды мәселелерді түсінуге қосқан қомақты үлес» және «саяси үгіт-насихат жаттығулары» »деп пікір білдіріп, панель мүшелерін таңдау қорытындыларға қарай ауытқып кетті деп сендірді. бұрын Ломборг қолдады.[32] Квиггин Ломборг өзінің даулы кітабында дәлел келтіргенін байқады Скептикалық эколог жаһандық жылынуды бәсеңдетуге бөлінген ресурстар судың сапасы мен санитарлық жағдайын жақсартуға жұмсалса жақсы болар еді, сондықтан мәселелерді алдын-ала шешті деп есептелді.

«Қате сұрақ» деген тақырыпта Сакс одан әрі: «Копенгаген консенсусын жасаушы топтан әлемдегі ең үлкен проблемаларды шешу үшін бес жыл ішінде бөлінген ауқатты елдерден қосымша 50 миллиард АҚШ долларын бөлуді сұрады. шешім қабылдау үшін және қоғамды ақпараттандыру үшін нашар негіз болды.Мұндай төмен соманы - жаһандық кірістің кішкене бөлігін таңдау арқылы - жоба батылырақ, ірі жобаларға қарағанда өзіндік арзан схемаларды таңдады, сондықтан бұл таңқаларлық емес. ұзақ мерзімді климаттың өзгеруіне үлкен және күрделі сынақ соңғы орында тұрды, ал кедей елдердегі денсаулық сақтау қызметтерінің ауқымы белгілі бір ауруларға қарсы араласудан төмен болды, дегенмен фондық құжаттардағы мұндай араласулар денсаулық сақтау қызметтерін кеңейтуді қажет етеді ».

Ломборг бұған жауап ретінде 50 миллиард доллар «нақты шығындардың оптимистік, бірақ шынайы үлгісі» екенін алға тартты. «Тәжірибе көрсеткендей, кепілдеме мен нақты шығындар екі бөлек. 1970 жылы БҰҰ өзінің алдына дамуға көмек көлемін екі есеге арттыру міндетін қойды. Содан бері пайыздық көрсеткіш төмендеуде». «Бірақ егер Сакс немесе басқалары алдағы 4 жыл ішінде 50 миллиард доллардан астам қаражат жинай алса да, Копенгаген консенсусының басымдығы бізге қайда инвестициялау керектігін көрсетеді». [33]

Копенгаген консенсусының сарапшыларының бірі кейінірек Консенсус нәтижелерін кең пікірталаста түсіндіру тәсілінен алшақтады. Томас Шеллинг енді климаттың өзгеруін басымдылықтар тізімінің соңына қою адастырушылық болды деп ойлайды. Консенсус панелінің мүшелеріне климаттың өзгеруіне қарсы күрестің керемет ұсынысы ұсынылды. Егер мүмкіндік берілсе, Шеллинг бұл тізімге әлдеқайда қарапайым ұсынысты қояр еді. Йель экономисі Роберт Мендельсон консенсус кезінде климаттың өзгеруі туралы ұсыныстың ресми сыншысы болды. Ол бұл ұсынысты негізгі ағымнан шығу жолы деп санады және оны тек қабылдамауға болады. Мендельсон климаттың өзгеруі сәтсіздікке ұшырады деп алаңдайды.[34]

Майкл Грабб, экономист және бірнеше автордың жетекші авторы IPCC есептер, Копенгаген консенсусына түсініктеме беріп, былай деп жазды:[35]

Сыртқы көмекке қарсы сауда ретінде климаттық саясатты анықтау және анықтау - бұл шындыққа ешқандай қатысы жоқ мәжбүрлі таңдау. Бірде-бір үкімет бұл ұсыныс жасамайды шекті шығындар байланысты, мысалы, шығарындылар саудасы жүйесінен, оны алып тастау керек шетелдік көмек бюджет. Сұрақты қоюдың бұл тәсілі моральдық жағынан жөнсіз де, климатты азайтудың нақты саясатын анықтауға қатысы жоқ.

Панельдік мүшелік

Квиггин 2004 жылғы Ломборг таңдаған панельдің мүшелері «жалпы оң жақта және олар өз пікірлерін білдірген деңгейде Киотоның қарсыластары болу керек» деп сендірді.[32] Сакс сонымен қатар панель мүшелері бұрын мәселелермен көп айналыспағанын атап өтті даму экономикасы және олар үшін қол жетімді уақытта пайдалы қорытындылар жасау екіталай болды.[30] 2004 жылғы Копенгаген консенсусына түсініктеме бере отырып, климатолог және IPCC авторы Стивен Шнайдер Ломборгты экономистерді тек қатысуға шақырғаны үшін сынға алды:[36]

Нақты консенсусқа жету үшін, менің ойымша, Ломборгқа экологтарды, әділеттілік мәселелерімен және климаттың өзгеруіне әсерлері мен саясатының қалайша жиі бөлінетінін білетін әлеуметтік ғалымдарды, «бір доллар, бір дауыс» экономикалық парадигмасына қарсы тұра алатын философтарды шақыруға тура келді. «экономистер алға тартқан шығындар мен пайдаларды талдауға қатысты және» климат саласындағы ғалымдар Ломборгтың климаттың өзгеруі минималды әсер етеді деген тұжырымы дұрыс ғылым емес екенін кім оңай көрсете алды.

Ломборг панель мүшелерінің сынына қарсы тұрып, «Сакс консенсус» армандаған командасын «жамандады, өйткені ол тек экономистерден тұрады. Бірақ бұл жобаның мәні болды. Экономистердің экономикалық басымдылыққа ие тәжірибелері бар. Олар климатологтар емес. безгектің мамандары, олар ғаламдық жылынумен немесе жұқпалы аурумен күресудің бірінші кезегін қоя алады ».[33]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Копенгаген консенсусы 2004 - әлемдегі 10 маңызды мәселені шешеді. - негізгі идея
  2. ^ http://www.copenhagenconsensus.com Копенгаген консенсус орталығы - CCC басты беті
  3. ^ а б «CC12 нәтижесі».
  4. ^ Копенгаген консенсусы 2008 - әлемдегі ең жақсы инвестиция: тамақтанбаған балаларға арналған дәрумендер
  5. ^ Копенгаген консенсусы 2012 ж
  6. ^ «Копенгаген консенсусы 2012».
  7. ^ «Қарулы қақтығыс».
  8. ^ «Биоалуантүрлілік».
  9. ^ «Созылмалы аурулар».
  10. ^ «Климаттық өзгеріс».
  11. ^ «Білім».
  12. ^ «Аштық және дұрыс тамақтанбау».
  13. ^ «Жұқпалы аурулар».
  14. ^ «Табиғи апаттар».
  15. ^ «Халықтың өсуі».
  16. ^ «Су және канализация».
  17. ^ «Жемқорлық».
  18. ^ «Сауда кедергілері».
  19. ^ «CC12 туралы тақтайша мақалалар».
  20. ^ «Slate басымдық тізімі».
  21. ^ Копенгаген консенсусы 2008 ж
  22. ^ Йохэ, Гари (2008-08-22). «Климаттың өзгеруі шынайы, мәжбүрлі және шұғыл». The Guardian. Лондон. Алынған 2010-04-30.
  23. ^ http://www.lomborg-errors.dk/CopCons2008.htm
  24. ^ Ломборг, Бьорн (2008-09-01). «Бұл біз туралы емес». The Guardian. Лондон. Алынған 2010-04-30.
  25. ^ Іздеу - International Herald Tribune
  26. ^ http://copenhagenconsensus.com/sites/default/files/CC04-final_result.pdf
  27. ^ а б Копенгаген консенсусы 2004 - әлемдегі 10 маңызды мәселені шешеді. - Климаттық өзгеріс
  28. ^ «Қыздыру». Экономист. 2005-02-04.
  29. ^ Project Syndicate
  30. ^ а б Дәйексөздің нәтижелері: табиғат
  31. ^ Берк, Том (2004-10-23). «Бұл скептицизм де, ғылым да емес - жай бос сөз». The Guardian. Лондон. Алынған 2010-04-30.
  32. ^ а б Джон Квиггиндегі Копенгагенге шолу
  33. ^ а б Копенгаген консенсусы 2004 - әлемдегі 10 маңызды мәселені шешеді. - Пресс-релиздер
  34. ^ «Қыздыру». Экономист. 2005-02-03.
  35. ^ Грабб, М. (9 наурыз 2005). «Лордтар палатасы экономикалық мәселелер жөніндегі комитетті таңдайды. Дәлелдемелер хатшысы. Профессор Майкл Граббтың меморандумы, Кембридж университеті, Империал колледжі және Carbon Trust». Ұлыбритания парламентінің сайты. Алынған 2009-02-07.
  36. ^ Schneider, S. (ndd). «Климат туралы ғылым: Контраршылар». Стивен Шнайдердің сайты. Архивтелген түпнұсқа 2008-05-11. Алынған 2009-02-07.

Әрі қарай оқу

  • Ломборг, Бьорн (2006). Әлемді жақсарту үшін 50 миллиард долларды қалай жұмсауға болады. Кембридж университетінің баспасы. ISBN  978-0-521-68571-9.
  • Ломборг, Бьерн (2007). Әлемдегі ең үлкен проблемалардың шешімдері: шығындар мен артықшылықтар. Кембридж университетінің баспасы. ISBN  978-0-521-71597-3.
  • Ломборг, Бьерн (2009). Жаһандық дағдарыстар, ғаламдық шешімдер: шығындар мен артықшылықтар. Кембридж университетінің баспасы. ISBN  978-0-521-74122-4.
  • Сакс, Джеффри Д. (12 тамыз 2004). Ғаламдық шешім іздеу. Табиғат 430:725–726
  • Линд, Роберт С. (1982) (ред.): Энергетикалық саясаттағы уақыт пен тәуекелге жеңілдік. «Болашақ үшін ресурстар» жариялаған 468 бет. Inc., Washington DC
  • Ломборг, Бьорн (2013). Әлемді жақсарту үшін 75 миллиард долларды қалай жұмсауға болады. Копенгаген консенсус орталығы жариялады. ISBN  978-1-940-00300-9

Сыртқы сілтемелер