Cuckmere Brick Co Ltd v Mutual Finance Ltd - Cuckmere Brick Co Ltd v Mutual Finance Ltd

Cuckmere Brick Co және өзара қаржы
Hammer.jpg ұсынысы
СотАнглия мен Уэльстің апелляциялық соты
Істің толық атауыCuckmere Brick Company Ltd және Leslie Artur Fawke v Mutual Finance Limited
Шешті25 ақпан 1971 ж (1971-02-25)
Дәйексөз (дер)[1971] EWCA Civ 9
[1971] Ch 949
[1971] 2 Барлық ER 633
[1971] 2 WLR 1207
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдарШағымданушы (жауапкер банк) бірінші сатыда ұтылды
ШағымдандыЖоғарғы сот (Plowman J)
Іс бойынша пікірлер
Салмон Л.Ж. келтірілген шығындар туралы ешқандай сұрау салуды ойламады және плугман Дж сыйлаған дөрекі фигураны қабылдаған болар еді.
Кросс пен Кэрнс LJJ-нің барлық басқа элементтері туралы пікірлерді келісу
Іс бойынша пікірлер
ШешімЛосось LJ
КелісуКросс LJ және Cairns LJ
Кілт сөздер
Ипотека; аукциондық мәліметтер; жоспарлау рұқсаттары

Cuckmere Brick Co және өзара қаржы [1971] EWCA Civ 9 болып табылады Ағылшынның заңы жағдайда, несие берушіні құра отырып, материалға пайдалы кілт, ішкі фактілерді жариялау / насихаттау қажет ипотека қайтарып алу сату. Бұл кепіл берушілердің (кепілдік берілген несие берушілердің) міндетіне әсер ететіндіктен, оны осы дәрежеде қарастыруға болады. Ағылшын жер құқығы сонымен қатар.

Апелляциялық шағым бойынша үш жақты комиссия несие берушінің немесе оның аукционшы агентінің немқұрайдылығын анықтады. Көпшіліктің 2-1-і келтірілген залал туралы (бірінші сатыда тапсырыс берілген қатал марапатқа қарағанда) тергеу жүргізуге бағыттады.

Фактілер

1961 жылы Cuckmere Brick Co алды жоспарлауға рұқсат 100 салу пәтерлер әрқайсысы 2,65 акр (1,07 га) учаскесінде гаражы бар Мэйдстоун, және жерді сәйкесінше бағалайтын Mutual Finance компаниясынан 50,000 фунт стерлингтік қаржыландыру алды. 1964 жылға қарай, Какмер қатысқан басқа оқиғалардан туындайтын ақша ағыны проблемаларына байланысты, кейіннен 35 үй салуға жоспарлау рұқсаты алынды (Өзара келісіммен), бұл құрылыс шығындарын төмендетуі мүмкін еді. Құрылыс 1966 жылға дейін басталған жоқ және өзара әрекеттесу жүзеге асырылды сату қуаты ипотека бойынша, жер учаскесін аукционға қою және жылжымайтын мүлік үйлерге жоспарлау рұқсаты бар, бірақ пәтерлер емес деп жарнамалау. Джекмир қадағалауды Mutual-ке берді, ал соңғысы аукционшыға бұл туралы айтуды айтты. Олар аукционда 44000 фунт стерлингке ие болды, ал Какмер жоспарлау рұқсаты жарнамада дұрыс айтылған болса, шынымен де оның болуы банктің өзіндік бағалауына негізделіп, болашақ сатып алушыларға берілсе, бұл 75000 фунтқа жақындау керек еді деп сендірді.

Кукмер сотқа шағымданып, сотталушылардың сайт үшін алған және ала алатын бағасымен дебеттелуі керек екендігі туралы есеп жүргізуді сұрады. Ипотека бойынша барлық ақшаның қалдықтары бойынша талап қоюшыларға сатудан түскен ақшаны несиеге бергеннен кейін пайыздармен өзара қарсы талап қою. Плугман Дж талап қоюшыларға қарсы талаптың құнын өтеу үшін тапты, 65000 фунт стерлинг жер алуы мүмкін және алынуы керек болған баға болғанына сенімді жауаптар ала отырып, жауапкерлердің міндеттемелерін орындамағандығы немесе сақтық шараларын қабылдамағаны үшін сатуға қатысты.

Екі тарап апелляциялық сотқа шағымданды.

Сот

Шағымға ішінара жол берілді, шығынның орнын толтыру туралы сұрауға қайтарылды, мүмкін марапатталғандарды төмендету үшін. Жауапты қарыз алушы марапатталды3⁄4 апелляциялық шағым бойынша шығыстар.

Жалпы, қолданыстағы сынақ туралы келісе отырып, екі апелляциялық сот төрешілері істі сотқа қайтару үшін жерді сатуға болатын бағасы әлі түсініксіз болғандығына сүйене отырып қайтарды (бір судья солып бара жатқан тілді қолданды, «үлкен жағдайда»), үшіншісі бастапқы шығындарды өтеу туралы толығымен сақтаған болар еді.

Лосось LJ Өзара Қаржы Какмерге деген қамқорлық міндетін бұзды деп санайды. Міндет - ең жақсы немесе тиісті бағаны алу емес, керісінше, ‘нақты нарықтық құнын’ алу.[1] Бұл Жоғарғы Соттың бұрын шығарған шешімі Томлин - Люс (1890) (іс «ілесіп» жүрді).[2]

Кепіл беруші кепіл беруші үшін сату билігінің сенімді басқарушысы болып табылмайтындығы белгілі болды. Билік есептелгеннен кейін, кепілге алушы оны өз қалауы бойынша жүзеге асыруға құқылы. Бұл сәттің жөнсіз болуы және одан жоғары бағаны күту арқылы алуға болатындығы маңызды емес. Ол өз қауіпсіздігін қалаған кезде ақшаға айналдыру арқылы жүзеге асыруға құқылы. Менің ойымша, ипотека алушының аукционға қатысуы мүмкін ең жақсы ұсынысты қабылдауына кедергі болатын ештеңе жоқ, тіпті аукцион нашар қатысса да, сауда-саттық өте төмен болса да, бұл қолайсыз факторлардың ешқайсысын қамтамасыз ету кінәлі емес ипотека алушы ол өз қалауынша жасай алады. Егер кепілгердің мүдделері, олар көріп отырғандай, кепіл берушінің мүдделерімен қайшы келсе, кепіл беруші өзінің мүдделеріне артықшылық бере алады, бұл, әрине, егер ол кепіл берушіге сату билігінің сенімді басқарушысы бола алмаса.

[...]

Кепіл берушіге сату нәтижесі әсер етеді, бірақ оны дайындау мен жүргізу толығымен кепілге алушының қолында. Олардың арасы жақынырақ болуы мүмкін. Әрине, олар «көрші».

[...]

Мен сәйкесінше ... кепілге алушы сату құқығын жүзеге асырған кезде оны сату туралы шешім қабылдаған күні кепілге қойылған мүліктің нақты нарықтық құнын алу үшін жеткілікті сақтық шараларын қабылдауға міндетті деп қорытынды жасаймын. Оның осы міндетінен тыс қалғанын шешуде күмән жоқ, фактілерге кеңінен қарау керек және егер ол сызықтың дұрыс емес жағында болмаса, оны дефолт деп санамайды.

Кросс LJ несие беруші өзінің агентінің (аукционшының) іс-әрекеті үшін де жауап беретіндігіне немесе екеуі де, екеуі де немқұрайлы болғандығына келісті:

... Шағымданушыларға арналған адвокат одан әрі кепілдеме берушінің кепіл құқығы бойынша сату құқығын жүзеге асырудағы өз абайсыздығынан болған залал үшін кепіл берушінің алдында жауап беруі керек деген пікірде болғанымызға қарамастан, оның бұл әрекеті дұрыс болмайтынын айтты. ол негізделген жұмыспен қамтылған агенттің немқұрайлығы үшін жауап береді. Мүмкін, бұл мәселе оған дәлелдің төменде келтірілген түріне байланысты ашық болмауы мүмкін - бірақ мен кез келген жағдайда ұсынуды қабылдамаймын. Мұны қолдай отырып, адвокат сенімді басқарушының өзі қабылдауы орынды агенттің төлемі үшін жауап бермейтінін атап өтті. Бірақ кепілгердің жағдайы сенімді басқарушыдан мүлдем өзгеше. Қамқоршыда жоқ, qua [сенім білдіруші ретінде] сенімгерлік мүлікке кез-келген қызығушылық, ал егер ол жұмыс істейтін агент абайсызда болса, оның агентке қарсы әрекет ету құқығы сенімгерліктің активі болып табылады. Ипотека алушы болса, сенімді тұлға болып табылмайды, егер ол абайсызда агент үшін өзіне тиесілі кез келген зиянды өндіріп алуы мүмкін болса, сотқа жүгінеді.

Бірдей Кернс Л.Ж.:

Бұл үндеудегі мәселелер:

  1. Кепілгердің кепілге салынған мүлікті сату бойынша кепілгердің міндетіне тиісті бағаны алу үшін ақылға қонымды қамқорлық жасау міндеті кіре ме немесе кепіл берушінің кепіл берушінің мүдделерін ойланбай ескермей, адал әрекет етуі жеткілікті ме?
  2. Аукционның жарнамасы пәтерлерді жоспарлауға рұқсатсыз сілтеме болды ма?
    (а) құқық
    (b) сот қателігі
    (c) абайсызда немесе
    г) абайсызда?
  3. Аукционды кейінге қалдырудан бас тартуға қатысты ұқсас сұрақ.
  4. Егер айыпталушылар жағынан біреу кінәлі болса, айыпталушылардың өздері немесе олардың агенттері Geering & Colyer немесе басқалары кінәлі ме?
  5. Егер кінә тек агенттерде болса, оны айыпталушыларға жатқызуға бола ма?
  6. Егер жауапкерлер жауап беретін немқұрайлылық болса, онда талапкерлер осыған байланысты қандай да бір зиян шеккен бе?
  7. Олай болса, зиянды бағалау кезінде жер учаскесіне қандай мән беру керек?
  1. ... Мен сондықтан деп санаймын Томлин мен Люске қарсы күштірек билік болып табылады және қазіргі сотталушылар кепілге берушілердің мүддесі үшін жер учаскесіне тиісті бағаны алу үшін ақылға қонымды қамқорлық жасауға міндетті деп санаймын.
  2. ... Пәтер туралы айтпау туралы әдейі шешім болған жоқ. Мұны жөн деп санау сәтсіз болды. Данн мырза мен Сент-Джон мырзаның дәлелдеріне сүйенсек, бұл, ең болмағанда, сот шешімінің қателігі болды
    ... Кітапшада пәтерлерге рұқсат беру әлемдегі ең қарапайым нәрсе болар еді. Мұның ешқандай зияны болмады. Мүмкін, бұл пәтерлерді жою перспективалары туралы идеяны сатып алушыны тартуы мүмкін ... Мен оны өткізіп жіберуде немқұрайдылық болды деген қорытындыға келдім.
    Дағдылар мен ой-пікірлерді жүзеге асыруда қандай да бір құлдырау болған болса да, мен дәлелдемелер екі тараптың мүдделерін ойланбай ескеруге бағытталған деп ойлай алмаймын.
  3. ... Ал егер бірінші кезекте рұқсатты жарнамаламау немқұрайлылық болса, аукционды кейінге қалдырмауға және қайта жарнамалауға абайсыздық болды. Сауда-саттыққа мәжбүр етудің себептері болмағандығы емес: пайыздар күн сайын есептеле бастады ...
  4. ... Менің ойымша, екі кезеңде де айыпталушылар мен олардың агенттері тарапынан немқұрайлылық болды.
  5. ... Егер ашық болса [несие беруші олардың агенттерінің кез-келген немқұрайлығы үшін жауап бермейді], егер маған әділет мырза Кекевич пен лорд Әділет Коттонның қателескенін дәлелдеу үшін маған көп дәлел керек болуы керек.
  6. ... төмендегі сотта пәтер сатып алуға қызығушылық танытқан адамдардың қатысуы мүмкін деген мүмкіндігінің бар-жоғы туралы мәселені [талапкердің сарапшылары] ... дәлелдемелерінен ажырата алмады. егер адамдар сатылымға пәтер сатып алу мақсатымен келген болса, біреу жердің құны 44000 фунт стерлингтен асады деп ойлаған болар еді және бұл ұсынысты көтерген болар еді. Сонымен ... талапкерлерге біраз зиян келтірілді ...
  7. ... Олар ешқандай пәтер салушыға жер үшін 65000 фунт стерлинг ұсынар едім деп қоңырау шалған жоқ. Дэнн немесе Сент Джон мырзалардан кеңес алған жағдайда, олар бұл бағаны төлеуге кеңес берер еді, бірақ, мүмкін, басқа кеңесшілер сақтық танытқан болар еді немесе әзірлеушілер бұл бағалаудың қаншалықты дірілдегенін және болатынын түсінген болар еді. сауданы соншалықты жоғары ұстаудан аулақ болды. 65000 фунт стерлингті белгілеу үшін аукционда бағаны осы деңгейге көтеруге бір-біріне қарсы тұруға болатын кем дегенде екі жалдамалы құрылыс салушының болуын болжау қажет.

Менің ойымша, білімді судья өзінің алдындағы материалдар бойынша фигураны бағалау туралы сұранысты қанағаттандырмады, бірақ мен оның бұл әрекетін түсінемін, өйткені бұл бірлескен өтініш болды ... залал туралы анықтама болуы керек жерді сатуға болатын баға үлкен деңгейде деген негізде. Мен режиссерлік етемін.


Жазылды немесе қолданылды

  • Епископ - Бонхам [1988] CA (Англия және Уэльс) («E»)
  • AIB Finance Ltd v Борышкерлер [1997]
  • Meftah v Lloyds TSB Bank plc [2001]
  • Aodhcon ЖШС v Bridgeco Ltd [2014] Ч.Д.[2]

Артынан Диктум келді

  • American Express International Banking Corp v Hurley, [1985] 3 Барлық ER 564[2]

Жылы қарастырылды

Құпия кеңес түсіндірді

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Қарақат [1971] Ch 949, 965
  2. ^ а б c г. e «Индекс картасы Cuckmere Brick Co Ltd v Mutual Finance Ltd - ICLR».