DDR Holdings - Hotels.com сайтына қарсы - DDR Holdings v. Hotels.com

DDR Holdings - Hotels.com сайтына қарсы
Федералдық Circuit.svg үшін Америка Құрама Штаттарының апелляциялық сотының мөрі
СотАмерика Құрама Штаттарының Федералды схемасы бойынша апелляциялық соты
Істің толық атауыDDR Holdings, LLC, талапкер-шағымданушы Hotels.com, L.P., т.б.,айыпталушылар, және National Leisure Group, Inc және World Travel Holdings, Inc., сотталушылар-шағымданушылар
Дауласқан6 мамыр 2014
Шешті5 желтоқсан 2014 ж
Дәйексөз (дер)773 F.3d 1245; 2014 АҚШ қолданбасы. ЛЕКСИС 22902; 113 АҚШ-тың 2.d 1097
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдарDDR Holdings, LLC Hotels.com, L.P., 954 F. жабдықтау 2к 509 (Е.Д. Текс. 2013)
ДәлелАуызша дәлел
Холдинг
Патенттер дәстүрлі емес компьютерлік процестерді жүзеге асыра отырып, Интернет-бизнеске қатысты проблеманы шешетін жүйеге талап қою патенттің құқығы бар тақырыпқа бағытталған.
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Аудандық аға судья Халдейн Роберт Майер, Аудандық судья Чен Раймонд Т. және аудандық судья Эван Уоллах
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікЧен, оған Уоллах қосылды
КеліспеушілікМайер
Қолданылатын заңдар
35 АҚШ  § 101

DDR Holdings, LLC Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Федер. 2014 ж.),[1] бірінші Америка Құрама Штаттарының Федералды схемасы бойынша апелляциялық соты Жоғарғы Сот шешім қабылдағаннан бастап компьютерлік патенттік талаптардың негізділігін қолдау туралы шешім Alice Corp. CLS Bank International-қа қарсы.[2] Екеуі де Алиса және DDR Holdings қатысты заңды шешімдер болып табылады пікірталас туралы бағдарламалық жасақтама және бизнес әдістері болып табылады патенттелетін тақырып астында Америка Құрама Штаттарының кодексінің 35 атауы §101.[3] Федералдық схема шеңберінде қолданылған шеңберді қолданды Алиса берілген веб-парақты көрсету технологиясының патенттерінің жарамдылығын қолдау DDR Holdings.[4]

Жылы Алиса, жоғарғы сот өзі патент алуға құқығы жоқ дерексіз идеяны компьютерде іске асыру өздігінен бұл идеяны патент алуға болатын нәрсеге айналдырмайды деп санады.[5] Жоғарғы Соттың пікірінше, патент алу үшін талап етілетін нәрсе абстрактілі идеядан артық болуы керек. Идеяны жүзеге асыру «әдеттегіден», «әдеттегіден» немесе «жалпыдан» тыс нәрсе болуы керек.[5] Жылы DDR Holdings, Федералдық схема Алиса аналитикалық негіз, DDR патентінің оның веб-парағында көрсету технологиясына жарамдылығын қолдайды.[6]

Фон

DDR Holdings, LLC («DDR») өнертапқыштар Даниэль Д.Росс және кіші Д.Делано Росс, олардың dot-com компаниясы Nexchange-тің активтерін сатқаннан кейін (олардың өнертабысын пайдалану үшін құрылған) құрылды. DDR а сот ісі он екі ұйымға қарсы, оның ішінде Hotels.com, Ұлттық демалыс тобы, World Travel Holdings, Сандық өзен, Экспедиа, Жол жылдамдығы.com және Orbitz Бүкіл әлем бойынша патенттік құқық бұзушылық. DDR қоныстанды бұлардың үшеуінен басқасымен айыпталушылар 2012 жылдың қазан айына дейін алқабилер соты ішінде Техастың Шығыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. Қазылар алқасы берілген патенттердің ешқайсысы да жарамсыз деп тапты, National Leisure Group, Inc және World Travel Holdings, Inc (жиынтықта «NLG») осы екі патентті де тікелей бұзды, Digital River патенттердің бірін тікелей бұзды және DDR-ге $ 750,000 сыйақы беру керек залал.[6]

Келесі үкім, аудандық сот айыпталушылардан бас тартты қозғалыстар үшін Сот заңы ретінде (JMOL) және финалға шықты үкім қазылар алқасының қорытындысына сәйкес келетін DDR пайдасына.[7][6] Айыпталушылар шағымданды дегенмен, ауызша пікір таластыру кезінде DDR Digital River-мен шешілді, содан кейін Digital River-тің апелляциясы тоқтатылды. NLG өз үндеуін жалғастырды.

Костюмдегі патенттер

DDR - АҚШ патентінің 7,818,399 («399 патент») және 6 993 572 («572 патент») патентінің иесі, олардың екеуі де бұрынғы патенттің жалғасы болып табылады - АҚШ. Патент №6,629,135 («135 патент»).[дәйексөз қажет ] Соттың 101-§ талдауы «399 патентіне,« Интернеттегі веб-сайттардың келісілген оффлайн маркетингі арқылы коммерциялық мүмкіндіктерін кеңейту әдістері »атты патентке бағытталған.[8]

Өнертабыс

399 патенті сатушылар өздерінің серіктестігі хостинг парағы арқылы өз өнімдері мен қызметтерін жарнамалағанда электронды сауда саласындағы белгілі бір мәселені шешеді:

[Сатушылар] келушілерді филиалдан аулақ ұстай алады. Бірде келуші серіктестік туралы жарнаманы нұқып, интернет-дүкенге кірген кезде, келуші серіктестік сайтынан шығып, жоқ болып кетеді. [Мұның бәрі] серіктестік бағдарламалардың негізгі жетіспеушілігі - сатушының келушіні жоғалтуы.

399 патентінде осы мәселені шешуге бағытталған басқа да әрекеттер анықталған:

Серіктестер сатушылардың сайтының айналасында өздерінің веб-сайттарының қабығын сақтау үшін «кадрларды» қолдана алады, бірақ бұл тек тиімді емес шешім.

Кейбір Интернет-серіктестіктерді сатушылар өздерінің сілтемелерін растайтын экрандарға «сілтеме жасайтын веб-сайтқа оралу» сілтемелерін орналастыра бастады, бұл тәсіл тиімсіз. Серіктестік бағдарламаның бұл шектеулігі келушілерді жоғалтуға алаңдамайтын, аз сатылатын веб-сайттарға қатысуды шектейді.

Іздеу жүйелері мен каталогтар өзінің пайдалылығы мен танымалдылығының артуын жалғастыруда, ал баннерлік жарнамалар мен ескі стильдегі сілтемелер олардың тиімділігі мен танымал қолданудың тез жоғалуын жалғастыруда.

399 патенті хост веб-сайтының «көрінісі мен көрінуіне» жауап беретін визуалды элементтерге қатысты сақталған деректерді қамтитын процесті талап етеді, мұнда үшінші тараптың тауарына арналған жарнаманы басқан кезде тапсырыс беруші гибридті параққа бағытталады. үшінші тарап саудагерлерінің өнімі және хост-веб-сайттың сыртқы көрінісі элементтерінің жиынтығы болып табылатын хост-сайт арқылы. «Мысалы, құрастырылған веб-парақ логотипті, фонның түсін және хост веб-сайтының қаріптерін сатушының өнімі туралы ақпаратпен біріктіруі мүмкін.»[6]

Федералдық схема 399 патентін былайша сипаттады:

Костюмдегі патенттер бұл мәселені шешуге мүмкіндік беретін жүйені ашып көрсетеді (хост үшін) веб-сайтқа келушіге белгілі бір мағынада екі жерде бір уақытта болуға мүмкіндік беретін жаңа веб-парақ құру арқылы ... [T] ол хост веб-сайты үшінші тарап саудагерлерінің өнімдерін көрсете алады, бірақ «парақ көрушісіне хост иесі қызмет ететін беттерді қарап отырғаны туралы әсер қалдыратын» веб-парақ ішінен осы өнім туралы ақпаратты көрсету арқылы келушілер трафигін сақтайды. «[Жүйе]« аутсорсинг провайдерінің »Интернет-серверіне келушілерге жаңа, гибридті веб-парақ құруға және қызмет көрсетуге, үшінші тарап саудагерлерінің өнімдерімен байланысты мазмұнды« көзге көрінетін элементтермен »біріктіруге нұсқау береді. анықталған хост веб-сайтынан.[9]

Іс қағазында көрсетілген[10] функцияны орындаудың бір жолы болады <iframe> тег (немесе а <frameset> HTML5 рұқсат беретін, бірақ енді қолдамайтын тег). Соттың пікірлері өнертабыстың не істейтінін және оның қалай жұмыс істейтінін сипаттайтын «дүкен ішіндегі дүкен» метафорасын қолданады, бұл өнертапқыштың идеясы қойма дүкені немесе әмбебап дүкен сияқты интернет-парақша болу деп тұжырымдайды (ерекше пікірде BJ-дің көтерме клубтары иллюстрациялық мысал ретінде); басқа саудагерлердің веб-сайттары әмбебап дүкендегі концессиялар немесе дүңгіршектер сияқты жұмыс істей алады.[11] Комментатор соттың «дүкен ішіндегі дүкені» метафорасы осы мәлімделген өнертабысқа қараудың ең жақсы тәсілі болмауы мүмкін және бұл өнертабысты орналастыру кезінде не істейтінін сипаттаған дұрыс болады деп мәлімдеді. жақтау басқа біреудің веб-сайтының айналасында және рамка мен оның мазмұнын хосттың веб-сайтына қосады.[12] Бұл өнертабыстың нәтижесі:

Бұл диаграмма өнертабыстың не істейтінін бейнелейді: веб-бетте веб-сайт жасау.

399 патенттің 19-ы бойынша өкілдік шағым:

«19. Коммерциялық мүмкіндіктер ұсынатын веб-парақтарға қызмет көрсететін аутсорсинг провайдерінде пайдалы жүйе, оның құрамына кіретіндер:
(а) визуалды түрде қабылданатын элементтердің алғашқы веб-парақтардың көпшілігіне сәйкес келетін визуалды түрде қабылданатын элементтердің көптігін анықтайтын, алғашқы веб-парақтардың әрқайсысы үшін мәліметтерден тұратын компьютерлік дүкен;
(i) онда алғашқы веб-парақтардың әрқайсысы көптеген веб-парақтар иелерінің біріне жатады;
(ii) мұнда алғашқы веб-парақтардың әрқайсысы көптеген көпестердің біреуін сатып алу мүмкіндігімен байланысты коммерциялық объектімен байланысты кем дегенде бір белсенді сілтемені көрсетеді; және
(iii) таңдалған саудагер, бастапқы көз жеткізуші және байланысты сілтемені көрсететін бірінші веб-беттің иесі бір-біріне қатысты әрбір үшінші тарап;
(b) аутсорсинг провайдеріндегі компьютерлік сервер, ол компьютерлік сервер компьютерлер дүкенімен біріктірілген және бағдарламаланған:
(i) компьютер қолданушысының веб-шолғышынан алғашқы веб-беттердің бірінде көрсетілген сілтемелердің бірін қосуды көрсететін сигнал алады;
(іі) сілтеме іске қосылған алғашқы веб-парақтардың бірін автоматты түрде бастапқы бет ретінде анықтайды;
(iii) бастапқы парақтың сәйкестендірілуіне жауап ретінде бастапқы параққа сәйкес сақталған деректерді автоматты түрде шығарып алу; және
(iv) алынған деректерді пайдалана отырып, автоматты түрде жасайды және веб-шолғышқа екінші веб-бетті жібереді: онда: (A) белсендірілген сілтемемен байланысты коммерциялық объектімен байланысты ақпарат және (B) көзбен сезілетін көптеген бастапқы бетке визуалды түрде сәйкес келетін элементтер. «[13]

Құқықтық ландшафт

АҚШ заңнамасына сәйкес барлық патенттелген өнертабыстар бірнеше жалпы талаптарға сәйкес келеді: Өтінім берілген өнертабыс:

  1. заңмен бекітілген тақырып[3]
    • Осы ережені сот арқылы түсіндіру табиғи құбылыстардың, табиғат заңдарының және дерексіз идеялардың өздері патенттелмейтіндігін көрсетеді (дегенмен, табиғат заңының немесе абстрактілі идеяның белгілі бір қолданылуы патентке сәйкес болуы мүмкін).[14]
  2. роман.[15]
  3. беймарал.[16]
  4. пайдалы.[17]
  5. толық ашылды және қосылды.[18]

Әдеттегідей,[дәйексөз қажет ] сотталушы DDR патенттері осы бөлімдердің барлығында жарамсыз деп сендірді, бірақ негізгі сот ісін жүргізу § 101-ге және DDR патенттері патенттелетін тақырып бола алмайтын абстрактілі идеяны талап ете ме, жоқ па деп ойлады.[4]

Жылы Алиса, Жоғарғы Сот бастапқыда екі бағытты түсіндірді Mayo Collaborative Servs. Prometheus Labs., Inc.,[19] § 101 бойынша талаптардың патентке сәйкестігін бағалау үшін. Біріншіден, талап патент жарамсыз табиғат заңына, табиғат құбылысына немесе абстрактілі идеяға бағытталғандығын анықтау керек. Егер солай болса, онда талаптардың кез келген қосымша элементтері талаптарды патенттік өтінімге айналдыратындығын немесе сәйкес келмейтін тұжырымдаманың өзінен едәуір көп болатындығын анықтайды. Астында Алиса,[20] Мэйо,[19] және Ультрамериалды,[21] егер олар патентке сәйкес келмейтін тақырыпқа (яғни дерексіз идеяларға, табиғат заңдарына және табиғат құбылыстарына) бағытталса және талаптарды негізгі идеяның қолданылуына айналдыратын өнертапқыштық тұжырымдаманы қамтымаса, § 101-ге сәйкес талаптарға патент жарамсыз болып табылады. талапты ол жіберілген жарамсыз тақырыптан айтарлықтай өзгеше нәрсемен шектейтін. Бұл нұсқа жалпы компьютерде орындалатын әдеттегі операциялардан басқа нәрсе болуы керек. Элис шешімінен кейін бірнеше жағдай компьютерде енгізілген өнертабыстарды патенттің жарамсыз деп танылды, оның ішінде абстрактілі емес идеялар Ультрамериалды. Бұл шешімдердегі талдаулар біршама түсініксіз болғандықтан (мысалы, «дерексіз идея» терминінің қолданылу аясы мен стандартын анықтау), көптеген өнертапқыштар, блогерлер, ғалымдар және патенттік заңгерлер олардың толық мәнін анықтауда, әсіресе олар өзара байланысты Бағдарламалық жасақтама талаптарына, ал кейбіреулері жалпы компьютерде қолданылатын өнертабыстардың патентке қабілеттілігіне күмән келтірді.[22]

Шешім

Судья Чен Федералдық округтің пікірін жазды, оған судья Уоллах қосылды, ол DDR-дің '572 патентін күткендей жарамсыз деп тапты (аудандық соттың күшін жойды) және NLG-дің 399 патенттің жарамсыздығы мен бұзылмағандығы туралы NMG компаниясының жаңартылған өтініштерін теріске шығаруды растады. .[23] Федералдық аудандық сот «399 патенттің тиісті талаптары патенттің жарамды объектісіне бағытталған және алқабилерге NLG« 399 патентін бұзды »деген тұжырымға негізделген маңызды дәлелдер ұсынды деп сендірді.[24] Судья Майер «399-шы патент« ұзақ мерзімді, бірақ мазмұны жағынан қысқа [»]» деп дәлелдеп, ерекше пікір жазды және өнертабысты «соншалықты рудиментарлы, ол комикспен шектеседі» деп сынады. Ол түсіндірді Алиса «технологиялық өнер» тестін құру, бұл DDR талаптары технологиялық мақсатқа емес, кәсіпкерлік мақсатқа бағытталған (яғни «тұтынушының назарын бақылауды сақтау»).[25]

§ 101 Талдау

Іс 35 АҚШ-ты талқылау үшін ең маңызды. § 101 және патенттелмейтін дерексіз идея тұжырымдамасы, өйткені ол бағдарламалық жасақтама мен бизнес әдістеріне қатысты.[дәйексөз қажет ]Бұл талқылауда Федералдық схема патенттік қабілеттіліктің екі сатылы тестін қолданды Алиса DDR-дің 399 патенттік талаптары патенттің талаптарына сәйкес келетіндігін анықтау. Біріншіден, шағымдардың патенттік емес абстрактілі идеяға бағытталғандығы қаралды. Судья Чен бұл сауалға нақты жауап ала алмайды. Керісінше, ол талдаудың екінші сатыдан өтуі керек болған жағдайда, бұл қадамның шынымен қажет екендігі туралы шешім қабылдамай, өзінің ойлау қабілеттілігінің негізіне сүйенеді.[26]

1-қадам: Абстрактілі идея?

Бастапқы мәселе ретінде сот берілген талаптардың патентке сәйкес келмейтін тұжырымдамаға бағытталғандығын анықтауы керек (мысалы, дерексіз идея).[дәйексөз қажет ] Бұл қадамда сот патенттелетін өнертабыс пен абстрактілі идеяның аражігін ажырату «қиын болуы мүмкін, өйткені екеуін бөліп тұратын сызық әрдайым айқын бола бермейді» деп байқады.[27] Судья Чен бұл өнертабысты «екі коммерциялық веб-парақты бір-біріне ұқсастыру» сияқты дерексіз идея ретінде сипаттауға болатындығын мойындады, сонымен бірге «399 патенттің» мәлімделген талаптары математикалық алгоритмді оқымайтындығын атап өтті. [n] немесе олар іргелі экономикалық немесе ұзақ мерзімді коммерциялық тәжірибені айтады ма? ».[9] Ол абстрактілі идеяларға бағытталған талаптарды анықтауда пайдалы бірнеше Жоғарғы Сот істерін қарады.[28] Алайда, Федералды аудандық сот патенттелмейтін «абстрактілі идеяның» нақты анықтамасын ешқашан ұсынбады және «399» талаптарының осындай жарамсыз тақырыпқа бағытталған-жатпайтындығын нақты шешкен жоқ.[дәйексөз қажет ]Оның орнына сот, қорғаушы мен қарсы пікір білдірген болжамды дерексіз идеяның кез-келген сипаттамасын ескере отырып, 399 талаптарында оларды Элис талдауының екінші сатысында патенттік құқықты ету үшін жеткілікті өнертапқыштық тұжырымдамасы бар деген қорытындыға келді. .[9]

2-қадам: Өнертапқыштық тұжырымдама

Екінші қадамда сот «қосымша талаптардың талап сипатын сол дерексіз идеяның патенттік қолдану түріне айналдыратынын анықтау үшін әр талаптың элементтерін - жеке де, тапсырыс берілген комбинация ретінде де қарастыруы керек.[27] Бұл екінші қадам - ​​бұл «өнертабыстық тұжырымдаманы» іздеу, немесе талаптың сәйкес келмейтін тұжырымдаманың патентіне қарағанда іс жүзінде «айтарлықтай көп» мөлшерде болуын қамтамасыз ету үшін жеткілікті элементтерді немесе элементтер жиынтығын »іздеу.[29]

Шағымдардың іскерлік сипатына (веб-сайт трафигін сақтау немесе көбейту) және оларды жалпы компьютерде жүзеге асыруға болатындығына қарамастан, сот шағымдар тек интернетке дейінгі дерексіз бизнес әдісін қолданбағанын атап өтті. әлемде және оны компьютерде жүзеге асырыңыз. Оның орнына, шағымдар осы технологиялық ортаға тән және өрісте әдеттегі немесе әдеттегі қолданудың ұсынған тәсілдерінен өзгеше шешімді енгізу арқылы «нақты интернетке» арналған технологиялық проблеманы шешті.[9]

Көпшіліктің пікірі бұл мәселені «Интернеттің« орналасуының »уақытша сипаты [және] стандартты байланыс протоколдарының арқасында осы орындар арасындағы лездік көлік қатынасы» деп сипаттады.[25] Көпшілік «Интернет үшін ерекше» деп тапқан бұл мәселені «дүкен ішіндегі дүкен» схемаларына тән жағдайлардан - дәстүрлі «кірпіш және миномет» қоймаларындағы круиздік демалыс пакеттері бар дүңгіршектері бар дүкендерден, дүңгіршекке келушілерден анықтады. Дүңгіршек сатып алу кезінде дүкен қоймасында әлі де бар.[25] Судья Чен осылайша «мәлімделген шешім міндетті түрде компьютерлік желілерде туындайтын проблеманы жеңу үшін компьютерлік технологияға негізделген» деп тапты.[9]

DDR соты ‘399 патенттің талаптарын« Интернетке дейінгі әлемнен белгілі кейбір іскери тәжірибелердің орындалуын Интернетте орындау туралы талаппен қатар оқитындардан »айырды.[дәйексөз қажет ] Сот оның орнына «399» патенттің талаптары веб-сайтқа кірушілерді ұстап тұру мәселесін шешеді, егер Интернет-гипермәтіндік хаттаманың әдеттегі жұмысын сақтаса, жарнаманы басқаннан кейін хост иесінің веб-сайтынан лезде алыстатылатын болады. еренсілтемені белсендіру. « Өнертабыс «әдеттегі және әдеттегі гипершилтемені басу арқылы туындайтын оқиғалардың дәйектілігін жоққа шығарады» болғандықтан, ол компьютер немесе Интернетті қарапайым қолдануды қолданбаған.[дәйексөз қажет ]

Сонымен қатар, сот талаптарына NLG ұсынған кез-келген дерексіз идеялардың кез-келген қолданылуына басымдық бермеу үшін олардың қолданылу аясын шектейтін қосымша мүмкіндіктер кірді. Жеке және тапсырыс берілген комбинация ретінде қарастырылған DDR соты, өнертабыстың осы аспектілері «Интернет-орталыққа байланысты проблеманы шешуге арналған« өнертапқыштық тұжырымдаманы »құрды және сондықтан патенттелген объектілерге бағытталды» деген қорытындыға келді.[дәйексөз қажет ]

Бұрынғы жағдайлардың патентке сәйкес келмейтін талаптарының айырмашылығы

Сот ‘399 патенттік шағымдардың патенттегі талаптардан айтарлықтай айырмашылығы бар екенін анықтады Алиса, Ультрамериалды, buySAFE, Акцентура және Bancorp, «399 шағымдар» «1) іскери ақпаратты өңдеуге бағытталған қарапайым бизнес әдісін айтпаса, (2) белгілі бизнес-процесті Интернеттің белгілі бір технологиялық ортасына қолданады немесе (3) шарттық қатынастарды жасайды немесе өзгертеді. компьютердің жалпы функцияларын және әдеттегі желілік операцияларды қолдану. «[30]

Жақында шешілген басқа жағдайлардан айырмашылығы Алиса жақтау, DDR сот «399 патенті« абстрактілі іскерлік практиканы (елеусіз қосымша қызметпен) жүзеге асыру үшін Интернетті пайдалануды кең және жалпылама түрде талап етпейді »деп мәлімдеді.[дәйексөз қажет ] Оның орнына шағымдар «Интернеттегі өзара әрекеттесулерде қажетті нәтиже алу үшін қалай басқарылатынын көрсетеді - бұл әдеттегі және әдеттегі гипершилтемені басу арқылы пайда болатын оқиғалардың дәйектілігін жоққа шығаратын нәтиже». Шағымданған жүйе Интернеттің қалыпты жұмысын өзгертеді, осылайша келуші «үшінші тараптан өнім туралы ақпаратты және хост веб-сайтынан визуалды« көріну және сезіну »элементтерін ұсынатын гибридті веб-параққа» бағытталады.[4] Сонымен, судья Чен мәлімделген өнертабыс «Интернетті әдеттегі немесе әдеттегі пайдалану емес» деген қорытындыға келді.[4]

Жылы Ultramercial, Inc., Хулуга қарсы, сот авторлық құқықпен қорғалған медиа өнімдерді Интернет арқылы тарату әдісіне бағытталған патенттік талаптардың жарамдылығын талдады, онда тұтынушы жарнаманы қарауға айырбастау үшін жарнама беруші төлеген мазмұнды алады.[дәйексөз қажет ] Өнертабыспен шешілген проблема Интернетте ерекше болғанымен, сот шағымдардың қадамдары «абстракция - нақты, немесе нақты нысаны жоқ идея» деген қорытындыға келді.[дәйексөз қажет ]Сот талаптардың шектеулігі «абстрактілі идеяны ... патентке сәйкес тақырыпқа айналдырмайды, өйткені шағымдар тәжірибешіге абстрактілі идеяны әдеттегі, әдеттегі қызметпен жүзеге асыруға нұсқау береді» деп жалғастырды. Федералдық схеманың DDR шешімі ерекшеленді Ультрамериалды атап өту арқылы:

«399-шы патенттің талаптары мәні бойынша олардан айтарлықтай өзгеше Ультрамериалды өйткені олар абстрактілі іскерлік практиканы орындау үшін «Интернетті пайдалану» туралы кең және жалпылама түрде мәлімдеме жасамайды (белсенділігі шамалы). Талаптардан айырмашылығы Ультрамериалды, осы жерде келтірілген шағымдар Интернеттегі өзара әрекеттесулердің қажетті нәтиже беру үшін қалай басқарылатындығын көрсетеді - бұл әдеттегі және әдеттегі оқиғалардың дәйектілігін гипершилтеме басуынан бастайтын нәтиже ... '399 патенттің талаптарының шектеулері келісілген комбинация ретінде біріктіріледі, бұл мәлімдемелер Интернетті әдеттегі немесе әдеттегі пайдалану емес, өнертабысты айтады.
Қарастырылып отырған шағымдар екі веб-парақты бірдей етіп жасау немесе NLG ұсынған кез-келген басқа нұсқалар арқылы сатылымдарды арттыру идеясының кез-келген өтінішін алдын-алуға тырыспайтыны анық. Керісінше, олар интернеттегі веб-сайттармен кездесетін мәселені шешу үшін бірнеше көздерден элементтерді қосатын «аутсорсинг провайдерінің» құрама веб-парағын құруды автоматтандырудың нақты әдісін айтады ».[31]

Көпшілік сонымен қатар, патенттелген өнертабысқа ұқсас кірпіш пен ерітіндіні - дүкендегі дүңгіршектерді «Интернеттің« орналасуының »уақытша сипатын немесе осы орындар арасында жасалған лездік тасымалды есепке алмау» деп бөлді. Интернет кірісінің стандартты хаттамалары арқылы мүмкін, бұл 'кірпіш пен ерітінді' контекстінде туындамайтын проблеманы ұсынады. «[25]

Келіспеушілік

Судья Майер өзінің келіспеушілігінде шағымданған өнертабысқа кірпіш пен ерітіндінің аналогын ұсынды, мұнда үлкен дүкен ішіндегі жеке дүкен үлкен дүкендегідей болып көрініп, сатып алушыны үлкен дүкенде екеніне сендіріп, оны «дупирлейді». Демек, мәлімделген өнертабыс Интернеттегі ерекше проблеманы шешкен жоқ.[32]

Маңыздылық және қабылдау

Түсініктеме

Профессор Крауч, Патентен-О блогында: «Іс мен қатты басу күткен сызыққа жақын. banc шолу және сертификат. Судья Ченнің талдауы таңданарлықтай болса да, мен оны Жоғарғы Соттың қарауына дейін көре алмаймын және бұл жерде ұстау Федералдық тізбектің жақындаған жағдайымен өте шиеленісті Ультрамериалды шешім ». [33]

Джин Куинн, патенттік адвокат және блогер IPWatchdog, бұл істі татуластыруға болатындығына күмән келтіреді Ультрамериалды, Федералдық соттың екеуін ажыратуға тырысқанына қарамастан. Квинн арасындағы айырмашылықты тапты DDR және Ультрамериалды «жіңішке» және «бұл болжамды түрде қолдануға болатын қайталанатын және дәйекті тестке әкелуі мүмкін емес.»[34]

Майкл Борелла, патенттік сенім білдірілген Патенттік құжаттар блог: «Бұл жағдай бізге дерексіз идеяны қамтитын компьютерлік өнертабыстың патентке қалай сәйкес келетіндігі туралы тағы бір мәлімет береді (Диамондқа қарсы Алмаз басқа көрнекті мысал болып табылады), сонымен қатар ол екінші тісті бірінші апелляциялық пайдалануды қамтамасыз етеді Алиса мұны істеу үшін сынақ ». [35]

Аудандық соттар

Бір профессор-комментатор атап өткендей, «Себебі DDR Holdings жалғыз постАлиса § 101 дау-дамайына қарсы патенттің күшін жою туралы Федералдық схема шешімі, патент иелері оны тез арада келтірді және айыпталушылар оны ажырату тәсілдерін тапты ».[36] Аудандық сот істерінің арасында түсіндіру және қолдану DDR Holdings мыналар:

  • KomBea Corp. және Noguar LC., 2014 ж. АҚШ д. LEXIS 177186 (Д. Юта, 23 желтоқсан, 2014 жыл) - «Костюмдегі патенттерді патенттерден айырмашылығы бар DDR Holdings. Біріншіден, костюм-патенттер технологиялық өріске ғана тән жаңа мәселені шешуге бағытталмаған. Керісінше, патенттегі патенттер негізгі коммерциялық тәжірибелерді тиімді орындауға бағытталған. Екіншіден, костюмдегі патенттер бірегей проблеманың жаңа шешімі емес; олар тиімді жүйені құру үшін тек өткізу техникасы мен негізгі телемаркетинг технологиясының үйлесімін пайдаланады. . . . Бұл жағдайда, сотталушының костюм-патенттері жалпы компьютердің көмегімен анағұрлым тиімді ресімделген дерексіз идеяларға бағытталуы патенттерді қорғауға құқылы етпейді. Сондықтан, Сот талаптардың жеке және жалпы түрде талаптардың шеңберіндегі дерексіз идеяларды өнертапқыштық ұғымға айналдырмайтынын анықтады. Осылайша, костюм-патенттер олар талап еткен абстракциялық идеяларды патенттің құқығына айналдырмайды ».
  • MyMedicalRecords, Inc., Walgreen Co., 2014 ж. АҚШ д. LEXIS 176891 (C.D. Кал. 23 желтоқсан, 2014 ж.) - « DDR бұл шағымдар «Интернетке дейінгі әлемдегі» абсолютті идеяны орындаудан басқа ешнәрсеге бағытталмаған - денсаулық сақтау туралы жазбаларды қауіпсіз және жеке тәртіпте жинау, қол жеткізу және басқару - Интернетте немесе әдеттегі компьютерде. Патенттік шағымдар «компьютерлік желілер саласында арнайы туындаған проблеманы жеңу үшін компьютерлік технологиялармен байланысты емес» [сияқты] DDR. Керісінше, патент Интернетті және компьютерді әдеттегі және әдеттегі пайдалану болып табылатын, ешқандай қосымша ерекшеліктері жоқ өнертабысты айтады ».
  • Open TV, Inc. қарсы Apple, Inc., - F. Supp. 2d - (ND кал. 6 сәуір, 2015 ж.) - «Талаптарды Open TV сияқты түсінгенмен,» 799 Патент «ұсынған өнертабыс міндетті түрде компьютерлік технологияға негізделмейді, бұл нақты жағдайда туындайтын проблеманы жеңу үшін. [телевизиялық] желілер. ' DDR Holdings, 773 F.3d, 1257. Жоғарыда айтылғандай, құпия ақпараттарды сенімсіз байланыс әдістерін қолдану арқылы беру проблемасы бірнеше ғасырлар бойы, интерактивті теледидар желілері пайда болғанға дейін болған. . . . Мұнда, жоғарыда көрсетілгендей, соттың бірінші бағыттың талдауы Алиса тест, «799 патенті интерактивті телевизиялық желілер аясында ерекше туындаған проблеманың шешімін талап етпейді. Сонымен қатар, «799 Патенттік шағымдар қолданыстағы электронды компоненттерді» әдеттегі немесе әдеттегі қолданудан «аспайтын әдісті айтады.»
  • Хабар алмасу шлюзі. LLC қарсы Amdocs, Inc., - F. Supp. 2д - (Д. Дел. 15 сәуір, 2015 ж.) - «Сот 20-талапта оны патенттікке сәйкестендіру үшін жеткілікті өнертабыстық тұжырымдама бар деп тапты. Талаптар сияқты DDR Holdings, 20-талап 'компьютерлік желілерде туындайтын проблеманы жеңу үшін міндетті түрде компьютерлік технологияға негізделген.' Қараңыз идентификатор. 1257. 20-шағым ұялы құрылғы мен компьютер арасындағы мәтіндік хабарлама телекоммуникациясына ғана қатысты проблемаға бағытталған. Оның шешімі проблеманы тудырған технологиямен байланысты ».
  • Intelligent Ventures I LLC - Symantec корпорациясына қарсы., 100 F. жабдықтау. 3d 371 (D. Del. 2015), тиісті бөлігінде керісінше, 838 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2016) - «Федералдық схема DDR Holdings, 773 F.3d 1259-да, «Интернет-центрлі» талаптардың патент алуға құқығы бар деп есептелді. '610 патентінің 7-талабы' Интернетке бағытталған '. Шын мәнінде, патенттің негізгі идеясы - вирустың анықталуы телефон желісіндегі екі құрылым арасында қашықтықтан жүзеге асырылуы мүмкін. Бұл тиімді, өйткені ол жергілікті қоңырау шалушы және қоңырау шалатын құрылғылардағы ресурстарды үнемдейді және телефон желісінде орталықтандырылған жерде вирусты анықтауды тиімді жүргізеді. «Компьютердің жұмысын жақсарту туралы» немесе «кез-келген басқа технологияның немесе техникалық саланың жақсаруына әсер етеді» деген шағымдар 101-тармаққа сәйкес патенттелуі мүмкін. Алиса."

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ DDR Holdings LLC Hotels.com сайтына қарсы, 773 F.3d 1245 (2014).
  2. ^ Alice Corp. және CLS Bank Халықаралық, 134 S. Ct. 2347 (2014); Блейк Вонг, Интернеттегі бірегей мәселелерді шешу патенттік болуы мүмкін: DDR Holdings, LLC, vs. Hotels.com, L.P., Nat'l L. Rev. (29 қаңтар 2015 ж.) (Онлайн нұсқасы).
  3. ^ а б 35 АҚШ  § 101
  4. ^ а б c г. DDR Holdings, 773 F.3d 1259-да.
  5. ^ а б Алиса, 134 S. Ct. 2357-де.
  6. ^ а б c г. DDR Holdings, 773 F.3d 1248.
  7. ^ DDR Holdings, LLC Hotels.com, L.P., 954 F. жабдықтау 2d 509 (Е.Д. Текс. 2013).
  8. ^ АҚШ патенті 7,818,399 , 2:30–34.
  9. ^ а б c г. e DDR Holdings, 773 F.3d 1257-де.
  10. ^ Ричард Х. Стернді қараңыз, Мемлекеттік көшеден кейінгі сот ісінің дамуы және AT&T (жалғасы): Жоғарғы соттағы Алистен кейін: қоянның шұңқырына түсе ме? Немесе Push-Back?, Джордж Вашингтон заң мектебі, 484 компьютерлік құқық, істер мен материалдар, Ч. 8-D (соңғы рет 2015 жылдың 22 шілдесінде болған) (бұдан әрі - GW компьютерлік заңы).
  11. ^ DDR Holdings, 773 F.3d 1258, 1265.
  12. ^ GW компьютерлік құқық. Осы жазбадан кейінгі мәтіндегі «дүкен ішіндегі дүкен» немесе «веб-сайт ішіндегі веб-сайттың» схемасы сол көзден алынған.
  13. ^ АҚШ патенті 7,818,399 , 4-5.
  14. ^ Алмазға қарсы Чакрабарти, 447 АҚШ 303 (1980); мысалы Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 АҚШ 66 (2012); Алиса, 134 С. 2359 ж.
  15. ^ 35 АҚШ  § 102.
  16. ^ 35 АҚШ  § 103.
  17. ^ 35 АҚШ §§ 101, 112
  18. ^ 35 АҚШ  § 112.
  19. ^ а б Мэйо, 132 S. Ct. 1289-да.
  20. ^ Алиса, 134 С. 2359 ж.
  21. ^ Ultramercial, Inc., Hulu, LLC қарсы, 772 F.3d 709, 716-17 (Фед. Cir. 2014).
  22. ^ Мысалы. Тимоти Б.Ли, Сіз фильмдерге немесе музыкаға патент бере алмайсыз. Сонымен, неге бағдарламалық жасақтама патенттері бар?, Vox Tech. (16.09.2014 ж.) (Соңғы кірген жері 22.07.2015); Роберт Сакс, Ерекшелік ережені жұтқан күн: Ultramercial III-тен кейін кез-келген бағдарламалық жасақтама патентіне сай бола ма?, Bilskiblog.com (2 желтоқсан, 2014 ж.) (Соңғы барған жері 22 шілде 2015 ж.). Сондай-ақ қараңыз Деннис Крауч, Болонды кесу: судья Чен бұл бизнес әдісін Алисада, Билскиде және Ультрамерциалда жарамсыз деп танылғандардан ажыратады, PatentlyO блогы (8 желтоқсан 2014 ж.) (Соңғы рет 2015 жылдың 23 ақпанында болған).
  23. ^ DDR Holdings, 1263-те 773 F.3d.
  24. ^ DDR Holdings, 1261-де 773 F.3d.
  25. ^ а б c г. DDR Holdings, 778 F.3d, 1258.
  26. ^ DDR Holdings, 773 F.3d 1256-57.
  27. ^ а б DDR Holdings, 1253-те 773 F.3d.
  28. ^ DDR Holdings, 773 F.3d 1256-да.
  29. ^ Алиса, 134 S. Ct. 2355-те.
  30. ^ Мишель К. Холубек және Лестин Л. Кентон кіші, DDR Holdings - бағдарламалық жасақтама патентінің үміті, Заң360.com (9 желтоқсан, 2014 ж.) (Соңғы рет 28 ақпан 2015 ж. Қаралды).
  31. ^ DDR Holdings, 778 F.3d 1258-59.
  32. ^ Рон Лори, Алис Блландлендте: Жоғарғы Соттың абстрактылық пен айқындықтың келісуі, IP Watchdog (11.12.2014 ж.) (Соңғы кірген уақыты 22.07.2015 ж.); Крауч.
  33. ^ Крауч.
  34. ^ Джин Куинн, Федералдық схема бағдарламалық жасақтаманың патенттік шағымына сәйкес келетін патентті табады (5 желтоқсан, 2014) (24 ақпан, 2015 шығарылды).
  35. ^ Майкл Борелла,DDR Holdings, LLC Hotels.com қарсы, LP (Fed. Cir. 2014), Патенттік құжаттар (8 желтоқсан, 2014) (Қолданылған 28 ақпан, 2015).
  36. ^ GW компьютерлік құқық.

Сыртқы сілтемелер

  • Мәтіні DDR Holdings LLC Hotels.com сайтына қарсы, 773 F.3d 1245 (Федер. 2014 ж.) Мына мекен-жайдан алуға болады:  CourtListener  Google Scholar  Юстия  Leagle