Ex parte Wood - Ex parte Wood
| Ex parte Wood | |
|---|---|
 | |
| 1824 жылы 11 наурызда дауласқан 17 наурыз 1824 жылы шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Ex parte Wood and Brundage |
| Дәйексөздер | 22 АҚШ 603 (Көбірек ) |
| Істің тарихы | |
| Кейінгі | Жоқ |
| Холдинг | |
| Патент қысқартылған іс жүргізу негізінде жарамсыз болмайды. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс қорытындысы | |
| Көпшілік | Оқиға, оған қосылды бірауыздан |
| Қолданылатын заңдар | |
| 1793 жылғы патенттік акт ) | |
Ex parte Wood, 22 АҚШ (9 бидай.) 603 (1824), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты соттың ұйғарымымен қаралған іс a патент негізінде күшін жою мүмкін болмады қысқартылған өндіріс мүмкіндігі жоқ алқабилер соты. Іс 19 ғасырдың басындағы Америка Құрама Штаттарының патенттік каселавындағы дәстүрді мысалға келтіреді, онда патенттер өнертабысты ерекше пайдалануға абсолюттік меншік құқығы ретінде қарастырылды,[1] қоғамдық және жеке мүдделер арасындағы теңгерімді талап етуден гөрі.[2]
Фон
1819 жылы, Джетро Вуд шойынды патенттеді тақта соқасы ауыстырылатын бөлшектермен, олар американдық ауыл шаруашылығында төңкеріс жасады және кейінгінің негізін қалады Джон Дир соқа.[3] Оның патенті 1819 жылы 1 қыркүйекте берілген.[4] Бірақ оның өнертабысы сәтті болғанына қарамастан және ол бай Куакер отбасында дүниеге келгенімен, 1834 жылы патенттік құқық бұзушылық туралы сот ісіне қаражатын сарқып, кедейленіп қайтыс болады.[5]
Сол костюмдердің арасында Вуд Чарльз Вуд пен Гилберт Брундажға қарсы сот ісін бастаған акция өтті Нью-Йорктің оңтүстік округі 1820 жылы 9 қарашада шығарылған ұқсас соқаға өздерінің кейінірек патенттерін жарамсыз деп тану.[4] (Себебі Патенттік кеңсе 1836 ж, берілген патенттер әлі күнге дейін сақталмаған.) 1793 жылғы Патент Заңы жарамсыздық туралы талапты даулы патент берілген күннен бастап үш жыл ішінде шығаруға мүмкіндік берді.
Аудандық сот а ереже nisi, Чарльз Вуд пен Гилберт Брундажға патенттің жарамсыз болуының себебін көрсетуге және көрсетуге бұйрық берді. Олар мұны істеді, бірақ олардың дәлелдері сотты қанағаттандырмады, олар патенттің а ереже абсолютті. Олар а scire facias олардың патентінің жарамдылығы туралы алқабилер сотын қарауды жалғастыра отырып, судья олардың өтініштерін қанағаттандырмады.
Содан кейін Чарльз Вуд пен Гилберт Брундаж Жоғарғы Сотқа а мандамус жазбасы аудандық соттан а шығаруды талап ету scire facias және әділқазылар алқасының сұрағын көріңіз.
Соттың пікірі
Қарастырылған негізгі тіл 10-бөлім болды 1793 жылғы патенттік акт:
Патент иеленушi, оның орындаушылары, әкiмшiлерi немесе тағайындаушылары тұратын аудандық сот судьясының алдында ант берген немесе растағаннан кейiн осы актiге сәйкес берiлетiн кез-келген патент жасырын түрде немесе жалған ұсыныс бойынша алынған. және аталған сотқа аталған патент берілгеннен кейін үш жыл ішінде жасалған, бірақ кейіннен емес, аталған аудандық соттың судьясы үшін, егер айтылған мәселе оған жеткілікті болып көрінсе, заңды және заңды болуы мүмкін. патент иеленушi немесе оның орындаушысы, әкiмшiсi немесе тағайындау себебi туралы ереже шығарады, неге оған патенттi қайтарып алу туралы процедура оған қарсы шықпауы керек. Ал егер жеткілікті себеп керісінше көрсетілмесе, ереже абсолютті түрде жасалады және осыдан кейін аталған судья сот ісін жүргізу шығындарын ескере отырып, осындай патент иесіне немесе оның орындаушыларына, әкімшілеріне немесе өкілдеріне қарсы іс жүргізу туралы бұйрық шығарады. Егер керісінше жеткілікті себептер көрсетілмесе немесе патент иесі нағыз өнертапқыш немесе ашушы емес болып көрінсе, мұндай сот мұндай патенттің күшін жою туралы шешім шығарады; және егер оның шағымы бойынша процесс шығарылған тарап оған қатысты үкім шығарса, ол сотталушы сот ісін қорғауда сотқа салық салынатын және өндіріп алынатын барлық шығындарды төлейді. заңға сәйкес.[6]
Жоғарғы Соттың қарауындағы мәселе жеңілдетілген процедурадан кейін шығарылған жарғының сипатталған «процесі» жай патенттің күшін жою процесі ме, әлде алқабилер сотының процесі ме (немесе) сот отырысы егер мәселе факт емес, заң туралы болса). Justice Story бұл процесс алқабилер соты үшін өтуі керек деп есептеді. Бұл ретте ол патенттің меншік құқығы ретіндегі маңыздылығына қатты сүйенді заңның тиісті процедурасы оны алып тастамас бұрын және ағылшын-американдық жүйеде алқабилер сотының маңыздылығы туралы. Ол егер Конгрессте патенттерді қысқартылған процедуралармен жоюға рұқсат беру конституциялық болса да, егер ол заңда көрсетілмеген болса, мұндай жағдай деп санауға болмайды деп ойлады.[7]
Әділет туралы әңгіме жазды:
Өнертапқыштарға олардың өнертабыстарына айрықша құқықты қамтамасыз ету ғылым мен пайдалы өнер прогресін ілгерілету құралы ретінде соншалықты маңызды деп саналды, сондықтан конституция оларға осындай құқықтарды қамтамасыз ету құқығын Конгреске тікелей берді. шектеулі мерзім. Осы уақыт ішінде өнертапқыш өзінің өнертабыстарында жылжымайтын мүлікке ие; көбінесе өте үлкен құндылыққа ие және заң оған абсолютті ләззат пен иелік етуді көздейтін мүлік. Қарама-қайшылық құны 20 доллардан асатын қарапайым заңға сәйкес, конституция азаматтарға алқабилердің сот отырысын қамтамасыз етті. [....] Сондықтан конгрессті қоғам өзі мойындайтын ең қымбат және құнды құқықтармен байланысты конституцияның өзі қамқорлық пен қорғаудың шеңберінде ерекше жағдайда орналастырылған деп болжау оңай емес. жақтап, жаңа және қысқартылған процесті бастайды, бұл әділқазылар алқасы сотының талқылауынсыз, апелляция құқығынсыз және генералды қоршауға алған күзетшілердің ешқайсысынсыз осы құқықтар туралы шешім қабылдауы керек. сот төрелігін жүзеге асыру.[7]
Егер заң екіұшты болса да, бұл екіұштылық патенттің жарамдылығы мәселелері бойынша алқабилер сотының құқығын жоюды қолдай алмады.[8] Алайда, әділеттілік туралы ережені жақын оқып шыққан кезде бұл екіұшты емес деп тапты, өйткені «процеске» қатысты сөйлем келесі шешім туралы басқа сөзбен жалғасты: «егер керісінше жеткілікті себеп көрсетілмесе немесе егер ол қажет болса егер патент иесі нағыз өнертапқыш немесе ашушы емес болған болса, патенттің күшін жою туралы сот осындай үкім шығарады. «[6] Осылайша, әділеттілік хикаясы бойынша, Конгресс патенттің қысқартылған жарамсыздығына жол беру үшін алғашқы себеп-салдарлы процедураларды жоспарлай алмады; бұл жарамсыздық тиісті сот талқылауынан кейін ғана орын алуы мүмкін.
Сондықтан Жоғарғы Сот Вуд пен Брундаждың өтінішін қанағаттандырды және бірінші сотқа а scire facias олардың патентінің жарамдылығы туралы сот талқылауы үшін.
Кейінгі даму
Әділеттілік тарихы жүзеге асырған нақты заңды түсіндірме осы кезде ескірді Патенттік заң 1836 ж күшіне енді, Ex parte Wood ешқашан Жоғарғы Соттың қорытындысында келтірілмеген. Алайда патенттік істер бойынша алқабилер сотының қарауына қатысты соңғы пікірталастарда ол қайта жанданды. 1995 жылғы жағдайда Қайта Локвуд, Федералдық схема оны жарамсыздық процедурасынан ажырату үшін қолданды әділетсіздік 1793 жылғы Патенттік заңның 10-бөлімі бойынша іс жүргізу әділетсіздік түріндегі іс жүргізуге көбірек ұқсайды, сондықтан алқа билер сотының құқығы қазіргі заманғы жарамсыздық іс жүргізуіне таралмады деген пікірді алға тартты.[9][10]
2005 жылы іс судьяда келтірілген Полин Ньюман Федералдық тізбек жағдайында келіспеушілік Қайта Tech. Лицензиялау корпорациясы, егер сот патенттік талаптардың күші туындаған кезде алқабилер сотына қатысу құқығын жойса.[11] Ол сондай-ақ 2006 жылы осыған ұқсас мәселе бойынша өзінің ерекше пікірінде келтірді Agfa Corp. Creo Products Inc.[12]
Әдебиеттер тізімі
- ^ Адам Моссофф, Патенттік заңда алып тастау және эксклюзивті пайдалану, 22 Гарв. J.L. & Tech. 321, 351-52 (2009).
- ^ Майкл Дж. Меурер және Крейг Аллен Нард, өнертабыс, нақтылау және патенттік шағым беру саласы: эквиваленттер доктринасының жаңа перспективасы, 93 гео. LJ 1947, 1957 (2005).
- ^ Каемфферт, Вальдемар (1924). Американдық өнертабыстың танымал тарихы. 2. б. 250. ОдУгААААМАЖ.
- ^ а б «Патенттер мен патенттердің тізімі». Американдық пайдалы өнерді жетілдіру журналы. 1: 257.
- ^ Уилсон, Джеймс Грант; Фиске, Джон, редакция. (1918). Эпплтонның американдық өмірбаянының циклопедиясы. 8. 174–176 бб.
- ^ а б 1 Стат. 323.
- ^ а б 22 АҚШ 608-де.
- ^ 610-да 22 АҚШ.
- ^ Эндрю В. Бэтмэн, Re Technology лицензиялау корпорациясында және патенттің жарамсыздығы жөніндегі сот алқабилер сотына қатысу құқығын қайта қарау, 82 Chi--Kent L. Rev. 933, 948 (2007).
- ^ Қайта Локвуд, 50 F.3d 966, 975 (Федер. Цир.) Суб-ном. Am. Airlines, Inc., Локвудқа қарсы, 515 АҚШ 1182, 116 С. 29, 132 Л.Ред. 2д 911 (1995).
- ^ 423 F.3d 1286, 1296.
- ^ 451 F.3d 1366, 1381.
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Ex parte Wood, 22 АҚШ (9 Бидай. ) 603 (1824) мына жерден алуға болады: CourtListener Google Scholar Юстия Конгресс кітапханасы OpenJurist