Exall v Кекілік - Exall v Partridge

Exall v Кекілік
Malmaison Carriage.jpg
СотКорольдік скамейка соты
Дәйексөз (дер)(1799) 8 TR 308, 101 ER 1405

Exall v Кекілік (1799) 101 ER 1405 - бұл Ағылшын негізсіз байыту туралы заң қарызды төлеу арқылы байытуға және басқа пайда алуға заңды мәжбүрлеудің әділетсіз факторына қатысты іс.

Фактілер

Эксоль өзінің күймесін Партридж жеріне жөндеуге қалдырды. Патридж, жаттықтырушы, басқа айыпталушылармен бірге жалдаушы болған, бірақ олардың мүдделері тағайындалғаннан кейін жалғыз айналысқан. Жалға алу ақысы төленбеді, үй иесі Уэлч мырза Экзаллдың вагонын қайғы-қасірет ретінде қабылдады, өйткені бұл заңды болды. Эксолл арбаны қалпына келтіру үшін жалдау ақысын төледі, содан кейін Партриджді және басқа айыпталушыларды оның ақшасын қайтарып алу үшін сотқа берді.[1]

Сот

Патша сотының шешімі бойынша ақшаны өндіріп алуға болады. Лорд Кенион Дж.Дж. алғашқы сөз сөйледі.

Ақша төлеу бір адамға екінші адамға пайдасын тигізетін жерде заң біріншісіне қарсы жорамал жасайды деп айтылды; бірақ мен жоққа шығарамын: егер солай болса, мен досыма ақша қарыз болдым, ал жау сол қарызды төлеуге шешім қабылдады, ал соңғысы өзін менің борышкеріме айналдыруы мүмкін ... бұл тармақтардың ешқайсысы қазіргі уақытқа әсер етпейді сұрақ. Талапкер өз тауарларын жауапкердің мүдделерін біліп, үй-жайға қойып, сол арқылы өзін осы ақшаны төлеуге міндетті жағдайға орналастырған кезде, жауапкерлердің екеуінің келісімінсіз, мен сот отырысында бұл деп ойладым тек [Партридж] пайдалану үшін төленген ақша; бірақ мен сол кезден бастап күмәндандым; және менің ойымша, сотта айтқан пікірім негізсіз болды деп ойлаймын.

Грос Дж.

Сұрақ туындайды, егер талапкер осы жағдайда төлеген болса, заң үш айыпталушының қайтару туралы уәдесін білдіретін төлем болды ма? Менің ойымша, бұл ... Талапкер пәтер жалдау ақысын төлемей-ақ қиындықтан құтыла алмады: бұл ерікті емес, міндетті төлем болды. Осы жағдайларда заң үш жауапкердің талапкерді өтеуге уәде беруін білдіреді; және осы қысқа негізде мен әрекет сақталуы мүмкін деген пікірдемін.

Лоуренс Дж. Ле Блан Дж.

заңды мәжбүрлеу арқылы ол осы қарызды төлеуге міндетті болды; сондықтан, менің ойымша, ол заң бойынша төлеуге міндетті болған және осы ақшаны төлемеген үш адамға қарсы әдісі бар.

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ A Burrows, E McKendrick және J Edelman, 504. Резитуция туралы істер мен материалдар (OUP 2006) 504

Пайдаланылған әдебиеттер

Сыртқы сілтемелер