F v R - F v R
| F v R | |
|---|---|
 | |
| Сот | SA Жоғарғы соты (толық сот) |
| Шешті | 21 сәуір 1983 ж |
| Дәйексөз (дер) | (1983) 33 SASR 189 |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы іс-қимылдар | F v R (1982) 29 SASR 437 |
| Кейінгі әрекеттер | Арнайы демалыс бас тартты F v R (1983) 155 CLR 689 (ескерту) |
| Сот мүшелігі | |
| Отырушы судья (лар) | Король CJ, Лего & Боллен Дж |
F v R,[1] қылмыстық құқық бұзушылық туралы іс. Медицина мамандары пациенттерге жалпы заң бойынша қандай ақпарат беруге міндетті екендігі туралы маңызды жағдай.
Ол шешімді алдын-ала анықтайды Роджерс - Уитакер[2] ол едәуір соңынан ерді F v R бастап шығу арқылы Bolam тесті,[3] Медицина мамандарының пациентке қауіп-қатерді ашып көрсету міндетіне қатысты жалпы заңға сәйкес.
Фон
Фактілер
Оған бір әйел барды гинеколог және зарарсыздандыруды сұрады Түтікті байлау. Дәрігер әйелге операциядан кейін жүктіліктің 1% -дан аз мүмкіндігі бар екенін ескертпеді. Әйелде бұл процедура болған, бірақ кейінірек реанализация деп аталатын процесс пайда болды және ол жүкті болды. Әйел мен оның күйеуі жүкті болу қаупі туралы хабардар етпеу дәрігерлердің қамқорлық міндетін бұзғаны деп, гинекологты немқұрайлылығы үшін сотқа берді.[1]
Алдыңғы әрекеттер
Жоғарғы сотта Мор Дж «талап қоюшылардың басым және басым тілегі болашақ жүктіліктен сақтану болды. Бұл менің ойымша, менің ойымша, айыпталушының өз міндеттерін бұзуы, олардың сәтсіздікке ұшырауы мүмкін екендігі туралы хабарламаған». Ол әйелге 10 250 доллар, ал ер адамға 250 доллар көлемінде зиян келтірді консорциумның жоғалуы.[4]
Сот
Дәрігер толық сотқа шағымданды. Мәселелердің бірі мұқият және ақылға қонымды дәрігерден күтілетін медициналық көмек стандарты болды. Бас судья Король айтты:
«Көп жағдайда ақпаратты ашуға қатысты бекітілген кәсіптік практика шешуші болады. Бірақ кәсіптер негізсіз тәжірибеге жүгінуі мүмкін. Тәжірибе кәсіптерде, әсіресе, клиенттердің мүдделеріне қызмет еткендіктен емес, олардың мүдделерін қорғайтындықтан немесе ашып көрсететін мамандықтар бойынша дамуы мүмкін. Сот кәсіптік тәжірибені олардың заңмен белгіленген ақылға қонымдылық стандартына сәйкестігін тексеру үшін мұқият тексеруге міндетті.Кәсібі немесе оның бөлімі мақұлдаған және қабылдаған ақпаратты ашу практикасы көптеген жағдайларда болуы мүмкін сотталушының іс-әрекеті бекітілген кәсіптік тәжірибеге сәйкес келе ме деген сұраққа нақты істің фактілері бойынша жауап, немқұрайдылық мәселесін шеше алады және сынақ осындай мерзімде бірнеше рет қойылды Алайда, соңғы мәселе, сотталушының іс-әрекеті оның кәсібінің тәжірибесіне сәйкес келе ме деген мәселе емес немесе оның бір бөлігі, бірақ ол заң талап ететін ақылға қонымды күтім стандартына сәйкес келе ме. Бұл сот үшін сұрақ және оны шешу міндеті қоғамдағы кез-келген мамандыққа немесе топқа берілмейді ».[1]:194 б
Жеке соттарда, әр төрешілер, Король Дж. Лего & Боллен Дж, сәтсіздік қаупі өте төмен, әсіресе дәлел келтірген үш дәрігердің тәжірибесінде, ұқыпты және парасатты дәрігер әйелге статистикалық сәтсіздіктер туралы кеңес бермейді, егер пациенттен сұрақ болмаса .
Сондай-ақ қараңыз
Ескертулер
- ^ а б c F v R (1983) 33 SASR 189 Жоғарғы Сот (толық сот) (SA).
- ^ Роджерс - Уитакер [1992] HCA 58, (1992) 175 CLR 479 (19 қараша 1992), Жоғарғы сот.
- ^ Bolam v Friern ауруханаларын басқару комитеті [1957] 1 WLR 582.
- ^ F v R (1982) 29 SASR 437 (1982 ж. 5 мамыр) жоғарғы сот (SA).