Фридман ілімі - Friedman doctrine

Милтон Фридманның портреті

The Фридман ілімі, деп те аталады акционерлер теориясы немесе акционерлік теория, Бұл нормативті теориясы іскерлік этика экономист ұсынған Милтон Фридман фирманың негізгі жауапкершілігі оның алдында деп санайды акционерлер.[1] Бұл акционерлердің басымдығы көзқарас акционерлерді ұйымның экономикалық қозғалтқышы және фирма әлеуметтік жауапты болатын жалғыз топ ретінде қарастырады. Осылайша, фирманың мақсаты максимизациялау болып табылады қайтарады акционерлерге.[1] Фридман акционерлер бұдан кейін қандай әлеуметтік бастамаларға қатысу керектігін өздері шеше алады деп сендіреді атқарушы акционерлер бизнес мақсаттары үшін нақты тағайындаған олар үшін осындай мәселелерді шешеді.[2] Фридман доктринасы корпоративтік әлемде өте ықпалды болды, сонымен бірге сынға да ілікті.

Шолу

Фридман теорияны 1970 жылғы очеркке енгізді The New York Times «Фридман доктринасы: бизнестің әлеуметтік жауапкершілігі - өз пайдасын арттыру».[3] Онда ол компанияда жоқ деген уәж айтты әлеуметтік жауапкершілік қоғамға немесе қоғамға; оның жалғыз жауапкершілігі оның алдында акционерлер.[2] Ол бұл пікірді компания мен оның басшыларын кімге қарайтындығын ескере отырып ақтады:

Ішінде еркін кәсіпкерлік, жеке меншік жүйе, а корпоративтік атқарушы кәсіп иелерінің қызметкері болып табылады. Оның жұмыс берушілері алдында тікелей жауапкершілігі бар. Бұл жауапкершілік бизнесті олардың қалауына сәйкес жүргізу ... басты мәселе - корпоративті басқарушы ретіндегі менеджер корпорацияға иелік ететін жеке тұлғалардың агенті ... және оның басты жауапкершілігі оларды.[2]

Фридман атқарушы компанияның ақшаны жұмсайтындығын алға тартты әлеуметтік себептер іс жүзінде басқа біреудің ақшасын өз мақсаттарына жұмсау:

[Іскер басшының] әрекеттері оның «әлеуметтік жауапкершілігіне» сәйкес акционерлердің кірістерін төмендететін болса, ол олардың ақшаларын жұмсайды. Оның іс-әрекеті клиенттерге бағаны көтергенше, ол клиенттердің ақшасын жұмсайды. Оның іс-әрекеті кейбір қызметкерлердің жалақысын төмендеткенше, ол олардың ақшаларын жұмсай бастады.[2]

Ол әлеуметтік себептердің сәйкес агенттері жеке адамдар деп тұжырымдады - «Акционерлер немесе тапсырыс берушілер немесе қызметкерлер өз ақшаларын, егер олар мұны қаласа, белгілі бір іс-әрекетке жұмсай алады».[2] Ол 1962 жылғы кітабынан үзінді келтіріп сөзін аяқтады Капитализм және бостандық: «бизнестің жалғыз және жалғыз әлеуметтік жауапкершілігі бар - ол ойын ережелеріне сәйкес болғанша өз ресурстарын пайдалану және өз пайдасын көбейтуге бағытталған іс-шаралармен айналысу, яғни ашық және еркін бәсекелестікке жол бермейді. алдау немесе алдау ».[2]

Жылы Капитализм және бостандық, Фридман компаниялар пайдаға емес, қауымдастыққа қатысты болғанда, бұл пайда әкеледі деп сендірді тоталитаризм,[4] оның 1970 жылғы эссенің бірінші абзацындағы «әлеуметтік ар-ожданы бар« кәсіпкерлер »« еркін қоғамның негізін бұзып отырған интеллектуалды күштердің байқамайтын қуыршақтары »» деген тұжырымына сәйкес келеді.[2]

Фридман доктринасы 1976 ж. Қаржы профессорлары Уильям Меклингтің ықпалды іскерлік құжаты жарияланғаннан кейін күшейтілді. Майкл Дженсен, «Фирма теориясы: басқарушылық мінез-құлық, агенттік шығындар және меншік құрылымы», бұл акционерлердің құнын барынша арттыру үшін сандық экономикалық негіздеме берді.[5]

Әсер ету

Акционерлер теориясы корпоративтік әлемде айтарлықтай әсер етті.[6] 2017 жылы, Гарвард іскерлік мектебі профессорлар Джозеф Л. Бауэр мен Линн С. Пейн акционерлердің құндылығын арттыру «қазіргі кезде қаржылық қоғамдастықта және іскерлік әлемнің көп бөлігінде кең таралған. Бұл көптеген актерлердің көптеген тақырыптардағы мінез-құлық жиынтығына алып келді акционерлердің құқықтарына, директорлардың рөліне және корпоративті жауапкершілікке өлшеу және атқарушылық өтемақы ».[5] 2016 жылы, Экономист акционерлер теориясын «бизнестің ең үлкен идеясы» деп атап, «бүгінде акционерлердің құндылығын бизнестің ережелері» деп көрсетті.[7]

Акционерлер теориясы айтарлықтай өсуге әкелді қор негізінде өтемақы, атап айтқанда Бас директорлар, қызметкерлердің қаржылық мүдделерін акционерлердің мүдделерімен сәйкестендіру мақсатында.[5]

2020 жылдың қыркүйегінде, «Фридман ілімін» жариялағаннан кейін елу жыл өткен соң, The New York Times Фридманның 25 көрнекті адам жазған эссесіне 22 қысқа жауап жариялады.[8]

Сын

Фридман ілімі қайшылықты,[1] сыншылар оны қаржылық жағынан дұрыс емес, экономикалық жағынан дұрыс емес, заңдық тұрғыдан, әлеуметтік жағынан немесе моральдық жағынан қате деп санайды.[3][9]

Сол қанат әлеуметтік белсенді Наоми Клейн өзінің 2007 жылғы кітабында дәлел келтірді Шок доктринасы Фридман доктринасын ұстану корпоративті элитаны байыта отырып, азаматтардың көпшілігін кедейлендірді.[10]

Басқа ғалымдар бұл зиянды және оны қолданатын компанияларға кері әсерін тигізеді дейді. Гарвард іскерлік мектебі профессорлар Джозеф Л.Бауэр мен Линн С.Пейн 2017 жылы Фридман доктринасы «компанияларды және олардың басшыларын олардың назарын қажет ететін инновациядан, стратегиялық жаңарудан және болашаққа инвестиция салудан алшақтатады» деп, компанияларды «активист акционер» қаупіне ұшыратады деп мәлімдеді. менеджерлерге «тезірек және болжамды кірістер әкелуге және болашақтағы қажеттіліктерді қанағаттандыруға бағытталған тәуекелді инвестицияларды қысқартуға бағытталған қысым күшейеді».[6] Экономист 2016 жылы акционерлердің қысқа мерзімді құнына назар аудару «жаман мінез-құлыққа лицензияға айналды, оның ішінде инвестицияларды үнемдеу, өте үлкен жалақы, жоғары левередж, ақымақтық алу, бухгалтерлік шенанигандар және акцияны сатып алуға деген құмарлық Америкада жылына 600 миллиард доллар ».[7]

2019 жылы Джерри Уисем жазды Атлант[11] және көрнекті Демократиялық Сенаторлар Чак Шумер және Берни Сандерс жазу The New York Times[12] көтерілуіне ықпал еткен акционерлердің теориясын алға тартты қор негізінде өтемақы, басшыларды іске асыру арқылы өздерін байытуға әкелді акцияларды кері сатып алу - көбіне олар жұмыс істейтін компанияларға зиян келтіреді.[13] Сыншылар бұл компанияның қаражатын ғылыми-зерттеу және жобалау сияқты әлдеқайда пайдалы немесе әлеуметтік маңызы бар даңғылдардан алшақтатады, өнімділікті төмендетеді және теңгерімді жоғарылатылған жалақысы жоғары қызметкерлерге ақшаны акциялар негізінде төленетін жалақы төлейтін қызметкерлерге жеткізу арқылы жоғарылатады деп пайымдады. істемеймін.

Акционерлер теориясын жақтаушылар сынға алды мүдделі тараптар теориясы, Фридман доктринасы идеясымен сәйкес келмейді деп санайды Корпоративтік әлеуметтік жауапкершілік әр түрлі мүдделі тараптар.[14] Олар бизнестің шешімдері әсер ететін барлық адамдарды есепке алуы моральдық тұрғыдан маңызды деп санайды.[15] Олар сондай-ақ мүдделі тараптардың мүдделерін ескеру компанияға және оның акционерлеріне пайда әкелуі мүмкін;[16] мысалы, табиғи апаттан зардап шеккендерге көмектесу үшін қызмет немесе тауарларды қайырымдылық жасайтын компания акционерлердің тікелей мүдделері үшін әрекет етпейді, бірақ осылайша қоғамға адалдықты қалыптастырады, сайып келгенде компанияға және оның акционерлеріне пайда әкеледі. Сияқты ықпалды бизнес-топтар, 2019 ж Дүниежүзілік экономикалық форум және Дөңгелек үстел олардың жаңартылды миссия туралы мәлімдеме Фридман доктринасын «мүдделі тараптар капитализмінің» пайдасына қалдырып[17] (егер кең таралған практикада болмаса, кем дегенде қағаз жүзінде[18]).

Фридманның моральдық жауапкершілікті сипаттауы күмән тудырды. Рональд Дуска, 1997 ж. Мақаласында Іскери этика журналы[19] және оның 2007 кітабында Іскери этика туралы заманауи рефлексиялар,[20] Фридман бизнестің екі түрлі аспектісін ажырата алмады деп тұжырымдады: (1) мотив кәсіпкерлікке қатысу үшін пайда табуға жиі ынталанатын жеке тұлғалардың және (2) әлеуметтік санкциялардың мақсаты бизнестің немесе адамдардың бизнестің өмір сүруіне мүмкіндік беруінің себебі, яғни адамдарға тауарлар мен қызметтерді ұсыну.[21] Дуска гипотетикалық кәсіпкердің «жоқ» деген сенімі туралы айтты іскерлік этика пайда табудан тыс: «Бұл [кәсіпкер] егер сіз одан құтылып, көбірек пайда таба алсаңыз, сізге ақаулы өнім беруі мүмкін дегенді білдіре ме? Егер ол айтқанына шынымен сенетін болса, сіз бизнес жасайтын ақымақ емессіз бе? онымен бірге?»[20] Джон Фридман (Милтон Фридманға ешқандай қатысы жоқ) Huffington Post 2013 жылы: «Фридман мырза корпорация адамнан айырмашылығы жауапкершілікке ие бола алмайды деп сендіреді. Егер корпорация өзінің шоттарын төлеуге жауапты емес деп бір минут ойланса, ешкім корпорациямен іскерлік келісімшарт жасаспайды, Мысалы, корпорация заңды, сонымен қатар моральдық жауапкершілікке ие бола алады ».[22]

Сондай-ақ қараңыз

Қарама-қарсы идеялар

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c Смит, Х. Джефф (2003 жылғы 15 шілде). «Акционерлер мен мүдделі тараптардың пікірсайысы». MIT Sloan Management шолуы (2003 жылдың жазы).
  2. ^ а б c г. e f ж Фридман, Милтон (1970 ж. 13 қыркүйек). «Фридман доктринасы: бизнестің әлеуметтік жауапкершілігі - өз пайдасын арттыру». New York Times журналы.
  3. ^ а б Деннинг, Стив (27 сәуір 2017). «Акционерлер құнын ұлғайтудың» қауіпті мағынасыздығы «». Forbes. Алынған 12 шілде 2019.
  4. ^ Фридман, Милтон (2002) [1962]. Капитализм және бостандық. Чикаго: Chicago University Press. ISBN  0-226-26421-1. OCLC  49672469.
  5. ^ а б c Деннинг, Стив (17 шілде 2017). «Акционерлердің құндылығын сезіну:» Әлемнің ең ақымақ идеясы'". Forbes. Алынған 15 шілде 2019.
  6. ^ а б Бауэр, Джозеф Л. Пейн, Линн С. (маусым 2017). «Корпоративтік көшбасшылықтың негізіндегі қате». Гарвард бизнес шолуы. 95 (3): 50–60. Бұл оқиғалар қазіргі кезде қаржылық қоғамдастықта және іскерлік әлемде кең таралған компанияларды басқару және басқару туралы ойлау әдісін бейнелейді.
  7. ^ а б «Осыны талда». Экономист. 31 наурыз 2016 ж. Алынған 15 шілде 2019.
  8. ^ «Әлемді өзгерткен еркін нарық манифесті қайта қаралды». The New York Times. 11 қыркүйек 2020. Алынған 16 қыркүйек 2020. Жауап жазған 25 адам Марк Бениофф, Мартин Липтон, Дэвид Р. Хендерсон, Ховард Шульц, Алекс Горский, Марианна Бертран, Даниэль С. Леб, Oren Cass, Оливер Харт, Эрика Карп, Джозеф Стиглиц, Лео Е.Страйн кіші. бірге Джой Цвиллингер, Сара Нельсон, Дамбиса Моё, Роберт Рейх, Гленн Хаббард, Кеннет Лангоне, Ананд Джиридхарадас, Лоренс Д. Финк, Теа Ли Джош Бивинспен, Феликия Вонг, Расс Робертс, және Даррен Уокер.
  9. ^ Фокс, Джастин (18 сәуір 2012). «Бизнестің әлеуметтік жауапкершілігін арттыру керек ... Нақтысы?». Гарвард бизнес шолуы. Алынған 24 мамыр 2020.
  10. ^ Грейнгер, Джеймс (9 қыркүйек, 2007). «Мұның бәрі Фридманның істеп жатқан ісі». Toronto Star. Архивтелген түпнұсқа 2012-10-13. Алынған 2017-08-28.
  11. ^ Усеем, Джерри (тамыз 2019). «Сатып алуға арналған алаяқтық». Атлант. Алынған 25 шілде 2019.
  12. ^ Шумер, Чак; Сандерс, Берни (3 ақпан 2019). «Шумер және Сандерс: акциялардың корпоративтік сатып алынуын шектеу». The New York Times. Алынған 25 шілде 2019.
  13. ^ Бірақ басқаша көзқарас үшін қараңыз: Тейтельбаум, Ричард (7 наурыз 2019). «Сатып алуды бөлісу нашар болуы мүмкін - бұл сіз ойлаған себептер үшін емес». Институционалды инвестор. Алынған 25 шілде 2019.
  14. ^ Тұрақты, Линн А. (2012). Акционерлердің құндылығы туралы аңыз: акционерлерді бірінші орынға қою инвесторларға, корпорацияларға және қоғамға қалай зиян тигізеді?. Сан-Франциско: Берретт-Кулер. ISBN  9781605098135. OCLC  760975992. Алынған 3 қыркүйек 2017.
  15. ^ Харрисон, Джеффри С .; Фриман, Р.Эдуард; Cavalcanti Sá de Abreu, Моника (2015). «Мүдделі тараптар теориясы тиімді басқарудың этикалық тәсілі ретінде: теорияны бірнеше контекстке қолдану». Бизнес менеджментіне шолу. 17 (55): 858–869. дои:10.7819 / rbgn.v17i55.2647. Алынған 15 шілде 2019.
  16. ^ Dooms, Michaël (2019). «Порттардың тұрақтылығы үшін мүдделі тараптарды басқару: уақытша құрылымнан құрылымдық тәсілдерге көшу». Бергквисте, Рикард; Мониос, Джейсон (ред.) Жасыл порттар: ішкі және теңіз жағалауындағы тұрақты тасымалдау стратегиялары. Амстердам: Elsevier. 63–84 бет. дои:10.1016 / B978-0-12-814054-3.00004-9. ISBN  9780128140550. OCLC  1028528205.
  17. ^ Сандхайм, Даг; Старр, Кейт (22 қаңтар 2020). «Мүдделі тараптардың капитализмін шындыққа айналдыру». Гарвард бизнес шолуы. Алынған 4 мамыр 2020.
  18. ^ Говиндараджан, Виджай; Шривастава, Ануп (30 қаңтар 2020). «Біз мүдделі тараптардың капитализміне жақын емеспіз». Гарвард бизнес шолуы. Алынған 25 мамыр 2020.
  19. ^ Дуска, Роналд Ф. (қыркүйек 1997). «Бизнес неліктен қайта қаралды». Іскери этика журналы. 16 (12/13): 1401–1409. JSTOR  25073004.
  20. ^ а б Дуска, Роналд Ф. (2007). Іскери этика туралы заманауи рефлексиялар. Іскери этика мәселелері. 23. Дордрехт: Шпрингер-Верлаг. 7-11 бет. дои:10.1007/978-1-4020-4984-2. ISBN  9781402049835. OCLC  76951920.
  21. ^ Кортес, Франц Джузеппе Ф. (желтоқсан 2017). «Қызметкерлердің пайдасын бөлісу: моральдық міндеттеме ме немесе моральдық нұсқа ма?» (PDF). KRITIKE: Философияның онлайн журналы. 11 (2): 257–277 (273). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2020-02-16. Рональд Дуска мотив пен мақсат арасындағы шатасуды түсіндіреді. Кәсіптің мақсаты тауарлар мен қызметтерді ұсыну болып табылады және бұл жеке кәсіп иелері ала алатын мотивтердің көптігінен тәуелсіз.
  22. ^ Фридман, Джон (12 мамыр 2013). «Милтон Фридман корпоративті әлеуметтік жауапкершілікке қатысты қате болды». HuffPost. Алынған 15 шілде 2019.