Funk Bros. Seed Co. және Kalo Inoculant Co. - Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.
| Funk Brothers Seed Co. және Kalo Inoculant Co. | |
|---|---|
 | |
| 1948 жылдың 13 қаңтарында дауласқан 1948 жылы 16 ақпанда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Funk Brothers Seed Co. және Kalo Inoculant Co. |
| Дәйексөздер | 333 АҚШ 127 (Көбірек ) |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | 161 F.2d 981 (7-ші цир. 1947) (кері) |
| Холдинг | |
| Бактериялардағы тежелудің немесе ингибирленбеудің қасиеттері «табиғаттың жұмысы» болды, сондықтан патенттелуге жатпайды. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Дуглас, оған Винсон, Блэк, Рид, Франкфуртер, Мерфи, Рутледж қосылды |
| Келісу | Франкфуртер |
| Келіспеушілік | Бертон, оған Джексон қосылды |
| Қолданылатын заңдар | |
| 35 АҚШ § 31 | |
Funk Brothers Seed Co. және Kalo Inoculant Co., 333 АҚШ 127 (1948), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот табиғи принципті немесе құбылысты бет-әлпетпен жүзеге асыруға болмайды деген шешім қабылдады патент алуға құқылы.[1]
Нақты факт
Бұршақ тұқымдас өсімдіктер азотты ауадан алуға және оны органикалық азотты қосылыстарға айналдыру үшін өсімдікте бекітуге қабілетті. Бұл өсімдіктердің азотты ауадан бекіту қабілеті өсімдіктің тамырларын зақымдап, оларда түйін түзетін бактериялардың болуына байланысты. Бұл бактерияларға тұқымның алты түрі жатады Ризобиум. Бұршақ тұқымдас өсімдіктердің бірде-бір түрі жұмыс істемейді, бірақ әрқайсысы сол өсімдіктердің әр түрлі топтарымен жұмыс істейді.[2] Сонымен қатар, Rhizobia бактерияларының әртүрлі түрлері бір-біріне араласқан кезде тежегіш әсер етеді.
Бұл бактериялар өзара тежелу әсерін болдырмас үшін әр топтамада тамыр түйіні бактерияларының бір ғана түрінен тұратын бұршақ тұқымдас өсімдіктердің тұқымдарын егу кезінде фермерлерге сату және пайдалану үшін ұзақ уақыт оралған. Қаптамаға салынған инокулянт тек осы бактерия түріне сәйкес келетін белгілі бір топтағы өсімдіктерде сәтті қолданыла алады. Осылайша, егер фермерде беде, жоңышқа және соя дақылдары болса, оған үш бөлек инокулянт қолдану керек еді.
Патент иесі тамыр түйіні бактерияларының әр түрінің бір-біріне өзара ингибирленген әсер етпейтін штамдары бар екенін анықтады. Осылайша, ол бірнеше топқа жататын өсімдіктерді егуге қабілетті Ризобияның аралас мәдениетін ұсына алды. Кало мәлімделген өнертабысты әр түрлі өсімдіктерге жарамды әр түрлі ризобия түрлерінің қоспасы бар көп мақсатты пакеттерді сату арқылы пайдаланды. Фанк ұқсас пакеттерді сату арқылы бұзылған және Кало патент бұзғаны үшін сотқа жүгінген. Патентте Ризобияның өзара ингибирленбейтін штамдарын біріктіру арқылы көп мақсатты инокулянт алу әдісіне де, Ризобияның өзара ингибирленбейтін штаммдарының қоспасынан тұратын инокуляциялау өніміне де шағымдар болғанымен, Сотта қаралған іс тек қана қатысты өнім шағымданады.
Жоғарғы Соттың пікірі
Көпшіліктің пікірі (пер Дуглас ) бактериялардағы ингибирлеу немесе ингибирленбеу қасиеттері «табиғаттың жұмысы», сондықтан патенттелуге жатпайды. «Табиғат құбылыстарын ашуға атсалысу мүмкін емес». Сот қосты:
Бұл бактериялардың қасиеттері, күннің жылуы, электр энергиясы немесе металдардың қасиеттері сияқты, барлық адамдардың білім қоймасының бөлігі болып табылады. Олар табиғат заңдарының көрінісі, олар барлық адамдар үшін еркін және тек ешкімге сақталмайды. Табиғаттың осы уақытқа дейін белгісіз болған құбылысын ашқан адамның заң мойындайтын монополияға талабы жоқ. Егер мұндай жаңалықтан өнертабыс қажет болса, ол табиғат заңын қолданудан жаңа және пайдалы мақсатқа жетуі керек.
Апелляциялық сот ингибирленбейтін штаммдарды бірге орау табиғат құбылысын ашудан және патентке қабілеттіліктен тыс деп ойлады, өйткені «ингибирленбейтін штамдардың жаңа және әр түрлі құрамы ... коммерциялық және үнемді коммерциялық инокулянттарды өндіруге және таратуға ықпал етті. » Бірақ Жоғарғы Сот келіспеді және керісінше болды, өйткені «түрлердің жиынтығы патент ережелеріне сәйкес өнертабысқа жетпеді». Сот түсіндірді:
Бірнеше түрдің таңдалған штамдарын бір өнімге біріктіру - жаңадан ашылған табиғи принциптің қолданылуы. Бірақ бұл табиғи принципті тапқырлықпен ашқанмен, оны қолдану егу құралдарының қаптамасындағы аванстан артық емес. Қаптамада қамтылған тамыр түйіні бактерияларының әрқайсысы әрдайым жұқтырған бұршақ тұқымдас өсімдіктердің бір тобын жұқтырады. Бірде-бір түр басқаша қолдана алмайды. Түрлердің қосындысы жаңа бактериялар тудырмайды, бактериялардың алты түрінде өзгеріс болмайды және олардың пайдалылық шеңберінің ұлғаюы болмайды. Әр түрдің әсері әрқашан бірдей болды. Бактериялар табиғи жолмен жұмыс істейді. Оларды кешенді пайдалану табиғи жұмысымен жақсармайды. Олар бастапқыда берілген мақсаттарға қызмет етеді және патент иесінің кез-келген күшіне тәуелсіз әрекет етеді.
… Осы жаңадан ашылған табиғи қағиданы инокулянттарды орау мәселесіне қолдану маңызды коммерциялық ілгерілеу болуы мүмкін. Бірақ Rhizobium түрлерінің кейбір штамдарының тежелмейтін сапасының табиғат құпиясы табылғаннан кейін, қазіргі заманғы жағдай аралас инокуляцияны қарапайым қадамға айналдырды. Бұл шеберліктің өнімі болғанымен, ол өнертабыстың өнімі болмағаны сөзсіз. Табиғи принциптің өзін ашқаннан өнертабыс іздемесек, оны осылай атауға ешқандай мүмкіндік жоқ. Яғни, бұл бактериялардың бірнеше түрінің кейбір штамдарының тежегіш емес екендігі және осылайша қауіпсіз түрде араласуы мүмкін екендігі анықталмаса, бұл жерде ешқандай өнертабыс жоқ. Бірақ біз қазір табылған табиғаттың ежелгі құпияларының біріне патент беруге жол бермей, олай ете алмаймыз.
... Өнімге берілген талаптар патент ережелерінің мағынасында өнертабысты немесе жаңалықты ашпайды деген қорытындыға келгендіктен, біз басқа заң талаптары ... қанағаттандырылған ба деп ойламаймыз.
Негіздеме және кейінгі даму
Сот бұл істі 1952 жылғы қайта өзгертуге дейін қолданыстағы патенттік жарғы бойынша шешті, бұл анықтылықты «өнертабыстан» ажыратады. Сондықтан, сот мәлімделген өнертабыстың патентті дәлелдеу үшін өте айқын екендігі немесе табиғат құбылысын ашу адамның бет-әлпетінде жүзеге асырылған кезде, субьектінің қолданылғаны анықталған емес. мәселе патенттік емес.
Алайда, келесі Жоғарғы Соттың пікірлері негізінде, мысалы Готтшалк пен Бенсонға қарсы[3] және Паркерге қарсы,[4] емдеу Фанк, бұл пікір бір екен патентке сәйкестік.
Доктринасының қолданылуын көрсететін төменгі соттың пікірі Фанк іс болып табылады Armor Pharmaceutical Co., Richardson Merrell, Inc.[5] Бұл жағдайда патент иесі қабынуға қарсы құрал ретінде қолдану үшін трипсинді ішке қабылдағысы келді. Ол трипсинді төменгі аш ішекте (ішек ішегінде) тиімді сіңіруге болатындығын анықтады. Алайда асқазан қышқылдары трипсинді жойды. Патент иесі трипсинді ан-мен жабуды ұсынды және талап етті ішектің жабыны (асқазан-қышқылға төзімді жабын), бұл трипсиннің асқазан арқылы жұқа ішекке өтіп кетуіне жол берді, содан кейін ол қабынуға қарсы немесе анальгетиктер ретінде әрекет етеді. Алайда, ішектің жабыны басқа өнімдер үшін белгілі болды. The Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты үшін Үшінші схема негізінде патент жарамсыз деп танылды Фанк:
Біздің Жоғарғы Соттың пікірін оқуы Фанк бізді табиғи құбылыстың патентке қабілеттілігін тексеру келесідей деп тұжырым жасауға мәжбүр етеді: қолөнерші жаңадан ашылған табиғи құбылысты біле отырып, патент иесі істегендей сол құбылысты қолдану процесін табу үшін қарапайым дағдыларды қажет етер ме еді? Табиғатта ішек ішектің трипсинді сіңіретіні туралы құпия анықталғаннан кейін, кез-келген қолөнерші трипсинді асқазанның қышқыл ортасы арқылы өтіп, ішектің ішегіне өтуін қамтамасыз ету үшін оны ішекпен жабу процесін білген болар еді ... [өнертапқыш] Патентті сақтау үшін жаңадан ашылған принциптің өзі өнертапқыш болуы керек.[6]
Осылайша, сот бұл туралы айтты Фанк табиғи принципті іске асыру тәсілінің өзі патенттелген болуы керек, өйткені Паркерге қарсы кейіннен өткізілді.[7]
Әдебиеттер тізімі
- ^ Funk Bros. Seed Co. және Kalo Inoculant Co., 333 АҚШ 127 (1948).
Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал. - ^ Мысалға, Rhizobium leguminosarum bv. трифолий жұмыс істейді беде; Sinorhizobium meliloti жұмыс істейді жоңышқа; және Bradyrhizobium japonicum жұмыс істейді соя.
- ^ Готтшалк пен Бенсонға қарсы, 409 АҚШ 63 (1972).
- ^ Паркерге қарсы, 437 АҚШ 584 (1978).
- ^ Armor Pharmaceutical Co., Richardson Merrell, Inc., 396 F.2d 70 (3d Cir. 1968).
- ^ 396 F.2d 74-те.
- ^ Бұл туралы айтылған басқа төменгі сот істері National Lead Co. және Western Lead Co., 324 F.2d 539 (9-цир. 1963); Дэвисон Хим. Corp. Joliet Chems., Inc., 179 F.2d 793 (7-ші цир. 1950); Loew’s Drive-In театрлары v Park-in театрларына қарсы, 174 F.2d 547 (1-ші цир. 1949).
Бұл мақала құрамына кіреді Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Funk Brothers Seed Co. және Kalo Inoculant Co., 333 АҚШ 127 (1948) нөмірін мына жерден алуға болады: Корнелл CourtListener Іздеу Юстия Конгресс кітапханасы