General Motors of Canada Ltd - City National Leasing - General Motors of Canada Ltd v City National Leasing

General Motors of Canada Ltd - City National Leasing
Канаданың Жоғарғы соты
Тыңдау: 17, 18 мамыр 1988 ж
Сот шешімі: 1989 жылғы 20 сәуір
Істің толық атауыGeneral Motors of Canada Limited - City National Leasing
Дәйексөздер1989 CanLII 133 (SCC), [1989] 1 SCR 641
Docket No.19724
Алдыңғы тарихСот шешімінен ӨТІНІШ Онтарио апелляциялық соты, (1986), 28 DLR (4th) 158, ішінара Розенберг Дж, (1984), 12 DLR (4) 273 сот шешімдеріне шағым жасауға мүмкіндік береді.
ШешімАпелляция қабылданбады; екі конституциялық сұраққа да оң жауап беру керек.
Сот мүшелігі
Бас судья: Брайан Диксон
Puisne әділеттіліктері: Жан Бетц, Уильям Макинтайр, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Орман, Claire L'Heureux-Dubé, Джон Сопинка
Келтірілген себептер
Бірауыздан себептерДиксон Дж
Қолданылатын заңдар
Тергеу актісін біріктіреді, R.S.C. 1970 ж. C-23

General Motors of Canada Ltd - City National Leasing[1] жетекші болып табылады Канаданың Жоғарғы соты қолдану саласы туралы шешім Сауда және коммерция қуаты Конституция туралы заң, 1867 ж түсіндіру сияқты Қосымша доктрина.

Фон

1970 - 1980 жылдар аралығында General Motors (GM) көлік құралын City National Leasing (CNL) мен CNL бәсекелестеріне сатты. GMAC GMAC арқылы анықталды (қазір Ally Financial ), CNL бәсекелесіне CNL-ге қарағанда жақсы пайыздық мөлшерлемені берді. CNL бұл бағаға қарсы дискриминация тәжірибесі деп санайды. 34 (1) (а) Тергеу актісін біріктіреді, оған сәйкес іс-әрекеттерге себеп бола алады. Заңның 31.1. Ол ГМ-нен жоғалған пайда, байланысты пайыздар және 1980 жылдың наурызынан кейін туындаған зиянды өтеу туралы келісімшартты бұзғаны үшін сотқа берді.

Өзінің қорғанысында GM:

  • талап арызының кейбір тармақтары іс-әрекеттің себептерін ашпайтындай етіп жазылуы керек, өйткені GM ешқашан CNL-ге немесе оның бәсекелестеріне тікелей сатылым жасамаған және осылайша. Заңның 34 (1) (а) күші қолданылмады
  • с. 31.1 болып табылады ультра вирустар Парламент шұңқыр және зат үшін провинциялық юрисдикцияға қатысты заңнама мүліктік және азаматтық құқықтар және жергілікті немесе жеке сипаттағы мәселелер
  • балама түрде, егер s. 31.1 жарамды, ол ретроспективті емес, сондықтан 1976 жылдың 1 қаңтарында жарияланғаннан кейін ғана әрекет ету себебін береді.

Төмендегі соттар

Сот отырысында Розенберг Дж.М.-дің алғашқы дәлелін қабылдады және кеңес берушіге осы тұжырымға байланысты аргументті дәл осы бағытқа бағыттаудың қажеті жоқ деп кеңес берді. ультра вирустар, конституциялық мәселе академиялық болып табылады. Алайда ол конституцияға сәйкес келтірілген аргументтерге өзінің көзқарасын білдірді. Бірнеше билікке сілтеме жасай отырып,[2] ол жеке тұлғаның сотқа жүгіну құқығы ол үшін шынымен қажет емес деп есептеді Тергеу актісін біріктіреді тиімді болу үшін, және, тиісінше, с. 31.1 болып табылады ультра вирустар The Канада парламенті. Ол сондай-ақ GM-тің үшінші дәлелімен келісіп, бөлімнің ретроспективті емес екенін, осылайша 1976 жылға дейінгі операцияларға қолданылмайтынын айтты.

The Онтарио апелляциялық соты апелляцияға ішінара рұқсат етілді. Қабылданған үш мәселені шешуде ол:

  • CNL-ге негізделген талаптарды алға қоюға үміттене алмайтынына сендіре алмады. 34 (1) егер мәселе сотқа жіберілсе.
  • судья кеңеске осы мәселе бойынша аргументтерді тыңдамау керектігін көрсеткеннен кейін қорытынды шығаруда қателескен.
  • судья бөлімнің ретроспективті әсер етпейтіндігін дұрыс айтты.

Барлық адвокаттардың өтініші бойынша, олар жарамдылық мәселесін қарастырды. 31.1, және қазіргі заманғы құқықтану негізінде деп мәлімдеді Федералдық апелляциялық сот,[3] бөлім конституциялық күшке ие болды.

Демалыс Канаданың Жоғарғы соты апелляциялық шағым беруге, ал іс Федералдық апелляциялық соттың тиісті ісінен түскен шағыммен бірге қаралды.

Канаданың Жоғарғы сотында

Жоғарғы Сот алдында келесі мәселелер болды:

  1. The Тергеу актісін біріктіредітолығымен немесе ішінара болды вирустар Парламент жанындағы парламент. 91 (2) Конституция туралы заң, 1867 ж, және
  2. с. Заңның 31.1[4] (бұл іс-әрекеттің азаматтық себептерін тудырған) Заңмен дәл осылай біріктірілген вирустар с астында. 91 (2)

Сауда және коммерциялық билік сипаты

Бірауыздан қабылданған шешімде, Диксон Дж заңның жалпы тармағы бойынша жарамды деп тапты сауда және сауда күш, және заңның жарамды тақырыбына міндетті түрде сәйкес келетін ережелер осылайша жарамды болды. Бұл ережеде ол бірнеше көрсеткіштерді келтірді[5] ол - түпкілікті емес және міндетті түрде шешуші бола тұра - мұндай жарамдылықты анықтауда қолданыла алмайды:

  1. қарама-қайшы заңнама жалпы реттеу схемасының бөлігі болуы керек
  2. сызба бақылаушы агенттіктің үздіксіз қадағалауымен бақылануы керек
  3. заңнама белгілі бір салаға емес, тұтастай алғанда саудаға қатысты болуы керек
  4. заңнамалар провинциялардың бірлесіп немесе жекелеген түрде конституциялық қабылдауға қабілетсіз болатын сипатта болуы керек
  5. заңнамалық схемаға бір немесе бірнеше провинцияның немесе елді мекеннің енгізілмеуі елдің басқа аймақтарында схеманың сәтті жұмысына қауіп төндіреді

Қолданылған жағдайда, СКК бұл Заң ұлттық ауқымға ие, экономикаға жекелеген жергілікті кәсіпорындардың жиынтығы ретінде емес, біртұтас интеграцияланған ұлттық бірлік ретінде бағытталған деп тапты. Провинциялар бірлесіп немесе жекелеген түрде конституциялық тұрғыдан осы заңнаманы қабылдауға қабілетсіз болады, ал бір немесе бірнеше провинцияны немесе елді мекенді енгізбеу елдің басқа аймақтарында заңнаманың сәтті жұмысына қауіп төндіреді.

Қосымша доктринаның әсері

Бұрынғы заң ғылымдары конституцияның конституциялылығын сақтау үшін заңнамамен жеткілікті дәрежеде интеграцияланған-қосылмағандығын анықтауға арналған бірнеше сынақтарды жасады, олар бірдей болмады. көмекші доктрина. Диксон Дж.Дж. мұндай жағдайлар мәселені жалпы принциптерге бағынбайтын мәнмәтіндік тәсілге бағыттағанын атап өтті:

Провинциялық өкілеттіктерге қол сұғудың маңыздылығы әртүрлі болғандықтан, тиісті конституциялық тепе-теңдікті сақтау үшін қажетті сынақ та өзгереді. Бұрынғы заң ғылымына шолу жасағанда, федералдық заңнама күшіне енетін тиісті басшылық пен билік басшысы арасындағы заңдылықтардың кейбір мысалдары табылады деп күтуге болады. Мұндай заңдылықтар биліктің кез-келген басшысына жататын федералды заңнама арасындағы ұқсастық дәрежесінен ғана емес, сонымен қатар кейбір федералдық билік басшыларынан, мысалы, с. 92 (10), белгілі бір жұмыстар мен міндеттемелерге қатысты тар және айқын өкілеттіктер болып табылады және осылайша оларда бекітілген заңдылықтарға «бекітілген» ережелерге ие, ал басқа федералдық билік басшылары, мысалы, сауда және коммерция, кең, сондықтан интрузивті ережелердің пайда болу ықтималдығы аз.

Ол болашақ жағдайларға байланысты талдауды қорытындылады және атап өтті:

  • Сот бұл даулы ережені провинциялық билікке қол сұғушылық ретінде қарастыруға болатындығын және егер ол қаншалықты болса анықтауы керек.
  • Ол дауласқан ереже табылған актінің (немесе оның бөлінетін бөлігінің) жарамдылығын анықтауы керек.
  • С-тің екінші тармағына жататын жағдайларда. 91 (2) бұл, әдетте, нормативтік схеманың бар-жоқтығын анықтайды, содан кейін сот белгілеген белгілер схемаға сәйкес келген-келмегендігін анықтайды. Егер схема жарамсыз болса, онда сауал аяқталады.
  • Егер нормативтік-құқықтық схема жарамды деп танылса, сот осыған байланысты қатынастардың арқасында оны қолдауға болатын схемамен жеткілікті интеграцияланғандығын анықтауы керек. Мұндай қарым-қатынастың тиісті стандарты туралы шешім қабылдау үшін провинциялық билікке қол сұғудың маңыздылығын қарастыру қажет. Егер ереже осы интеграциялық сынақтан өтсе, ол солай болады вирустар Парламент жалпы сауда-саттық билігін жүзеге асыру ретінде. Егер ереже реттеу сызбасына жеткілікті түрде интеграцияланбаған болса, онда оны екінші тармақ бойынша қолдау мүмкін емес. 91 (2).

Кейбір жағдайларда жоғарыда аталған қадамдардан бас тартуға болады, егер олардың біреуіне нақты жауап мәселені шешсе. Мысалы, егер қарастырылып отырған ереженің нормативтік схемамен ешқандай байланысы болмаса, оның негізділігі туралы сұраққа тек сол негізде тез жауап беруге болады.

Әсер

General Motors, бірге Kirkbi AG Ritvik Holdings Inc., парламенттің сауда-саттық құзыреті саласындағы, әсіресе осы биліктің жалпы тармағына қатысты жетекші істер. Бұл соттардың қазіргі кездегі аймақаралық экономикалық интеграцияны қолдайтын көзқарасын көрсетеді, әсіресе пікірлерге қатысты Питер Хогг және Уоррен Гровер:

Канада экономикасын реттеудің ұлттық болуы міндетті екені анық. Тауарлар мен қызметтер және оларды сатып алатын қолма-қол ақша немесе несие провинцияның шекараларын ескерусіз елдің бір бөлігінен екінші аймағына еркін ағады. Шынында да, федерацияның негізгі тұжырымдамасы ол экономикалық одақ болуы керек .... Провинциялық шекаралардың салыстырмалы маңызды еместігі өнеркәсіптің шоғырлану үрдісіне қарай бірте-бірте айқын бола бастады.[6]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ General Motors of Canada Ltd., City National Leasing-ке қарсы 1989 ж. CanLII 133, [1989] 1 SCR 641 (1989 ж. 20 сәуір), жоғарғы сот (Канада)
  2. ^ Канада Бас Прокуроры Канада Ұлттық Көлігіне Қарсы, Ltd. 1983 CanLII 36, [1983] 2 SCR 206 (1983 ж. 13 қазан), MacDonald және Vapor Canada Ltd. 1976 CanLII 181, [1977] 2 SCR 134 (1976 ж., 30 қаңтар), және Пилингке қарсы аймақтық муниципалитет Маккензи 1982 CanLII 53, [1982] 2 SCR 9 (1982 ж. 22 шілде)
  3. ^ А.-Г. Мүмкін. v. Quebec Ready Mix Inc. және т.б. және Rocois Construction Inc. және т.б. себептер, (1985) 2 FC 40
  4. ^ қазір Бәсекелестік туралы заң, R.S.C. 1985 ж. C-34, с. 36, R.S.C. түзетулерімен 1985 ж. 1 (4-ші жеткізілім), с. 11. (Бәсекелестік туралы заң кезінде Әділет департаменті (Канада) )
  5. ^ бұрын анықталған алғашқы үшеуі Ласкин Дж жылы MacDonald және Vapor Canada Ltd. 1976 CanLII 181, [1977] 2 SCR 134 (1976 ж. 30 қаңтар), оған Диксон Дж (сол кездегідей) келесі екеуін оның пікірінше қосқан Канада Бас Прокуроры Канада Ұлттық Көлігіне Қарсы, Ltd. 1983 CanLII 36 268-де, [1983] 2 SCR 206 (1983 ж. 13 қазан)
  6. ^ Питер Хогг; Уоррен Гровер (1976). «Бәсекелестік туралы заңның конституциясы». Канадалық іскерлік құқық журналы. 1: 197–228.