Американың Халықаралық ағаш өңдеушілері, жергілікті 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd - International Woodworkers of America, Local 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd

Американың Халықаралық ағаш өңдеушілері, жергілікті 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd
Канаданың Жоғарғы соты
Тыңдау: 26 сәуір 1989 ж
Сот шешімі: 1990 жылғы 15 наурыз
Істің толық атауыШоғырландырылған ‑ Bathurst Packaging Limited - Халықаралық Американдық ағаш өңдеушілер, жергілікті 2‑69 және Онтарио еңбек қатынастары кеңесі
Дәйексөздер[1990] 1 SCR 282, 73 OR (2d) 676, 42 Admin LR 1, 38 OAC 321, 1990 CanLII 132 (SCC)
Docket No.20114
Алдыңғы тарихОнтарио апелляциялық сотының апелляциясы
ШешімАпелляциялық шағым қабылданбады
Холдинг
Әкімшілік трибуналдың кеңестің толық отырыстары жүйелік қысым жасау арқылы шешім қабылдаушыларға әсер етпесе, табиғи әділеттілік қағидаттарын бұзбайды.
Сот мүшелігі
Бас судья: Брайан Диксон
Puisne әділеттіліктері: Антонио Ламер, Берта Уилсон, Жерар Ла Орман, Claire L'Heureux-Dubé, Джон Сопинка, Чарльз Гонтье, Питер Кори, Беверли МакЛахлин
Келтірілген себептер
КөпшілікГонтье Дж., Оған Уилсон, Ла Форест, Л'Хуре-Дюбе және МакЛахлин Дж.
КеліспеушілікСопинка Дж., Оған Ламер Дж қосылды.
Dickson C.J.C. және Кори Дж істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
Еңбек қатынастары туралы заң, RSO 1980, с 228

Американың Халықаралық ағаш өңдеушілері, жергілікті 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd, [1990] 1 SCR 282 жетекші болып табылады Канада әкімшілік құқығы мәселе бойынша іс процедуралық әділеттілік және бейімділік. The Канаданың Жоғарғы соты басқарманың толық отырыстарын өткізді Онтарио еңбек қатынастары кеңесі іс бойынша саясат мәселелерін талқылау принциптерін бұзған жоқ табиғи әділеттілік.

Фон

Бұл әрекет а еңбек дауы басқаратын Гамильтондағы гофрленген контейнер зауытын жабу нәтижесінде пайда болды Consolidated-Bathurst Packaging Ltd. 26 сәуір 1983 ж.. Осы жабылуға дейін кәсіподақ пен басшылық айналысқан ұжымдық шарт нәтижесінде 1983 жылы 22 сәуірде келісім жасалды. Кәсіподақ басшылықтың зауытты жабу туралы шешімі туралы ешқашан хабардар болған жоқ.

The Американың халықаралық ағаш өңдеушілері Онтарио еңбек қатынастары жөніндегі кеңеске жеңілдік туралы өтініш беріп, басшылық келіссөз жүргізбегенін алға тартты ақ ниет өйткені олар процес барысында келіссөздерге қатысты ақпаратты жарияламады.

Басқарма бұған дейін осындай мәселені шешкен болатын Америка Құрама Штаттарының электр, радио және машина жұмысшылары, Local 504 v. Westinghouse Canada Ltd.,[1] және «егер ұжымдық шарттың қолданылу кезеңінде келіссөздер бөлімшелерінің қызметкерлерінің экономикалық өміріне айтарлықтай әсер ететін болса» жоспарларына қатысты ақпаратты жариялау міндеті бар деп санайды.

Кәсіподақ та, жұмыс беруші де Вестингхаус тест өзгертілуі керек. Басшылық алыпсатарлық ақпаратты жариялаудың қажеті жоқ деп сендірді (және іс бойынша зауыттың жабылуына қатысты шешім біржола анықталмады). Кәсіподақ «егер жұмыс беруші қызметкерлерге қатты әсер ететін іс-әрекетті шындап ойластырып жатса», егер міндетті болса, жариялау міндеті бар екенін алға тартты.

Үш адамнан тұратын топ дәлелдерді тыңдағаннан кейін, олар қатысты саясат мәселесін көтерді Вестингхаус Онтариодағы еңбек қатынастары жөніндегі кеңестің барлық мүшелерінің «толық кеңес отырысына» тест.

Басқарманың пікірінше, Басқарманың толық отырысының мақсаты болашақ істерге әсер ететін саясат мәселелерін талқылау болды. Шешімдерді талқылау үшін шешімдерді талқылау үшін осындай кеңестерді өткізу әдеттегідей болды, бірақ олардың шешімдерінде біркелкілікті қалыптастыру үшін, алайда Басқарманың толық отырысы шешімдерінде жеке құрамды байланыстыруға күші болмады.[2]

Осы кездесуден кейін сот алқасы кәсіподақтың пайдасына шешім шығарып, жұмыс берушілер арам пиғылмен саудаласқан деп шешті. Вестингхаус тест.

Жұмыс беруші Кеңестің толық отырысы заңсыз болды, себебі оны бұзғандықтан, шешімді қайта қарауға өтініш білдірді audi alteram partem ережесі табиғи әділеттілік, егер тараптар тыңдалмаса, шешімдер қабылданбайды. Бұл жағдайда, істі қараған үш мүше Кеңестің толық отырысының құрамына кіргенімен, жұмыс берушілер Кеңестің толық отырысында дәлелдерді бірінші қолмен тыңдау мүмкіндігі болмаған және олардың ісі бойынша шешім қабылдауға құқылы емес деп сендірді. .

Басқарма өз шешімін өзгеріссіз қалдырды және ақыр аяғында іс Канаданың Жоғарғы Сотына табиғи сот төрелігі ережелері Басқармаға қатысты саясаттық мәселелерді ескере отырып, Басқарманың толық отырысын өткізуге мүмкіндік беруі туралы мәселе бойынша шағымданды.[3]

Соттың пікірі

Соттың көпшілігі Басқарманың жекелеген мүшелері оның барлық мүшелерінің ұжымдық тәжірибесінен пайда көру және Басқарма қабылдаған шешімдердің біркелкілігін қамтамасыз ету үшін Басқарманың толық отырыстары негізді деп санайды.[4]

Сот «осы тәжірибеге қатысты кемшіліктер табиғи сот төрелігі ережелерін бұзу болып табылатындығына кепілдік беру үшін жеткілікті маңызды ма, жоқ па немесе кейбір кепілдіктер сақталған жағдайда Басқарманың толық отырыстары осы ережелерге сәйкес келе ме?» Деп ойлады.[5]

Осы ойларды таразылай отырып, Сот жеке істерді қарау үшін алқалардың тәуелсіздігіне нұқсан келтіретін Басқарманың толық отырыстарымен байланысты проблемаларды мойындады:

Шешім қабылдаушыны шешім қабылдауы керек болатын іс қозғаған саясат мәселелері бойынша талқылауға қатысуға мәжбүрлеу немесе қысым көрсету үшін ешқандай сыртқы араласу қолданылмайтыны анық. Ресми түрде өткізілген консультациялар процесі шешім қабылдаушыларды өздері келіспейтін позицияларды қабылдауға мәжбүрлеу немесе мәжбүрлеу үшін қолданыла алмайтындығы да айтпаса да түсінікті. Осыған қарамастан, әріптестермен пікірталастар панель мүшелерінің өздеріне қатысты мәселелерді өз бетінше шеше алу қабілеттеріне қатысты бұзушылықтар болып табылмайды. Талқылау шешім қабылдаушының өзінің ар-ұжданы мен пікіріне сәйкес шешім шығаруына кедергі болмайды және бұл еркіндікке кедергі болмайды. Қандай да бір пікірталас орын алса да, ол толық жауапкершілікті өз мойнына алған шешім қабылдаушының шешімі болады.[6]

Соған қарамастан, Сот Басқарманың толық отырыстары тек нақты нәтижелер емес, тек саясатты талқылауға шектелгендіктен, олар отырыстардың әр істі шешетін үш адамнан тұратын жеке құрамға әсер етпейтініне немесе қысым жасамайтындығына қанағаттанды.[7]

Гонтье Дж. Соттың пікірін қорытындылады:

Институционалдандырылған кеңес беру процесінің артықшылығы айқын және мен бұл тәжірибе міндетті түрде табиғи әділеттілік ережелерімен қайшы келеді деген ұсыныстармен келісе алмаймын. Табиғи әділеттілік ережелері қазіргі заманғы әкімшілік соттармен кездесетін институционалдық қысымды, сондай-ақ осындай тәжірибеге тән тәуекелдерді ескеру үшін қажетті икемділікке ие болуы керек. ...

Кеңес қабылдаған консультациялар процесі алқаның толық отырыстарына тән кемшіліктерді ресми түрде мойындайды, атап айтқанда, сот алқасы мүшелерінің сот тәуелсіздігі осындай тәжірибеге байланысты болуы мүмкін және тараптардың барлық келтірілген дәлелдерге жауап беруге мүмкіндігі жоқ. кездесу. Осы кеңесу үдерісіне бекітілген қауіпсіздік шаралары, менің ойымша, табиғи әділеттілік ережелерінің бұзылуынан қорқуды азайту үшін жеткілікті, сондай-ақ тараптарға кез-келген жаңа дәлелдер немесе негіздер туралы ескертіліп, оларға жауап беру мүмкіндігі беріледі. Тараптардың құқықтары мен Басқарманың институционалдық қысымдары арасындағы қол жеткізілген тепе-теңдік әділеттілік ережелерінің мәні мен мақсатына сәйкес келеді.[8]

Салдары

Канаданың Жоғарғы Соты өзінің шешімін қайта растады Tremblay қарсы Квебек (Commission des affaires sociales)[9] және Ellis-Don Ltd., Онтариоға қарсы (Еңбек қатынастары жөніндегі кеңес).[10] Одан әрі олар егер сот отырысына қатыспайтын мүшелер қатысатын кездесулер орынсыз ықпал етуі мүмкін деп түсіндірді, егер өтініш беруші панельдерге жүйелік қысым жасайтындығын көрсете алса.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ [1980] OLRB Rep 577, aff'd (1980), 80 CLLC 14.062.
  2. ^ [1983] OLRB Rep 1985 ж., 2001 ж.
  3. ^ [1990] 1 SCR 282 69-параграфта.
  4. ^ Сол жерде 73 параграфта.
  5. ^ Сол жерде 74-тармақта.
  6. ^ Сол жерде 80 параграфта.
  7. ^ Сол жерде 94-тармақта.
  8. ^ Сол жерде 96-параграфта.
  9. ^ [1992] 1 SCR 952
  10. ^ [2001] 1 SCR 221

Сыртқы сілтемелер

Толық мәтіні Канаданың Жоғарғы соты шешім LexUM және CanLII