Мурға қарсы Шығыс Кливленд қаласы - Moore v. City of East Cleveland

Мурға қарсы Офис-Кливленд қаласы, Огайо
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1976 жылдың 2 қарашасында дауласқан
1977 жылы 31 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыИнез Мур, Апеллант, Шығыс Кливленд қаласы, Огайоға қарсы
Дәйексөздер431 АҚШ 494 (Көбірек )
Холдинг
Шығыс Кливленд, Огайо штатында әжеге немересімен бірге тұруға тыйым салатын аймақтық жарлық конституцияға қайшы келді
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс бойынша пікірлер
КөптікПауэлл, оған Бреннан, Маршалл, Блэкмун
КелісуБреннан, оған Маршалл қосылды
КелісуСтивенс
КеліспеушілікБургер
КеліспеушілікСтюарт, оған Ренквист қосылды
КеліспеушілікАқ
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. XIV

Мурға қарсы Шығыс Кливленд қаласы, 431 US 494 (1977), a Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот шешім қабылдаған іс Шығыс Кливленд, Огайо аймақтық жарлық әжеге немересімен бірге тұруға тыйым салған конституцияға қайшы келеді. Соттың көптігі үшін жазу, Әділет Льюис Ф. Пауэлл, кіші. шығыс Кливлендтің аймақтарды бөлу туралы қаулысы бұзылды деп шешті мазмұнды процедура өйткені бұл «отбасының қасиеттілігіне» тым көп араласқан.[1] Әділет Джон Пол Стивенс сот қаулысымен келіскен пікірін жазды, ол осы қаулының конституцияға қайшы екендігіне келіскен, бірақ ол өз тұжырымына сүйене отырып, бұл ереже Мурдың өз мүлкін «өз қалауынша» пайдалану мүмкіндігіне тым көп еніп кеткендігі туралы теорияға негізделген.[2] Ғалымдар мойындады Мур Жоғарғы Соттың «отбасы тұтастығына конституциялық құқықты» орнатқан бірнеше шешімінің бірі ретінде.[3]

Фон

Шығыс Кливлендтің аймақтарды бөлу туралы қаулысы

1966 жылы, Шығыс Кливленд, Огайо өтті а аймақтық жарлық тұрғын үй бөлігін «жалғыз отбасы мүшелерімен» шектейтін.[4] Жарлықта «ерекше» және күрделі «отбасы» анықтамасы қамтылды, ол тек жеке адамдардың бірнеше тар санаттағы топтарын отбасы бірлігі ретінде таныды.[5] Нақтырақ айтқанда, жарлықта «отбасы» «отбасы басшысы, оның жұбайы, ерлі-зайыптылардың некесіз туылған балалары, асырауында балалары бар ерлі-зайыптылардың бір баласы және үй басшысының бір ата-анасы немесе оның жұбайы ».[6]

Бастапқы сот ісі

Инез Мур Огайо штатындағы Кливлендте өзінің ұлы Дэйл Мурмен, оның ұлы, кіші Дейл Мурмен, сондай-ақ Инез Мурдың басқа балаларының бірінің баласы болған немересі кіші Джон Мурмен бірге тұрған.[7] 1973 жылдың басында Инез Мур қаладан дәйексөз алды, онда ол кіші Джон Мурдың қаланың аудандастыру туралы қаулысын бұзған «заңсыз басып алушы» екендігі туралы мәлімдеді, өйткені ол «отбасы» бірлігі туралы ереженің анықтамасына сәйкес келмеген. .[8] Инез Мур кіші Джон Мурды үйден шығарудан бас тартқанда, қала қылмыстық іс қозғады.[8] Сот процесінде Мур бұл жарлықтың бет конституциясына қайшы келетіндігін алға тартты, бірақ сот оны бес тәулікке қамауға алу туралы үкім шығарып, 25 доллар айыппұл төлеуге міндеттеді.[9] The Огайо апелляциялық соты бірінші сатыдағы сот шешімін растады және Огайо Жоғарғы соты қараудан бас тартты.[10] 1976 жылы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты шешім қабылдады сертификат істі қарау.[11] Мур ұсынды Кливлендтің құқықтық көмек көрсету қоғамы.

Соттың пікірі

Оның көпше пікірі бойынша, әділеттілік Льюис Ф. Пауэлл, кіші. «нағашылардың, апайлардың, немере ағалардың, әсіресе үй шаруашылығындағы аталар мен әжелердің дәстүрі» «конституциялық тануға» лайықты деп тұжырымдады.[12]

Соттың көптігі үшін жазу, Әділет Льюис Ф. Пауэлл, кіші. Шығыс Кливлендті аймақтарға бөлу туралы қаулысы материалдық процедураны бұзды және сондықтан конституцияға қайшы келеді деп шешті.[13] Әділет Пауэлл бұл істі соттардың аймақтарға бөлу туралы заңының алдындағы сот практикасынан ерекшелейтіндігін атап өтті. Евклидке қарсы Ambler Realty Co. және Belle Terre ауылы, Boraas қарсы отбасы мүшелерінің бірге өмір сүру мүмкіндігін шектемеді.[14] Кливлендтің шығыс қаулысы «отбасының ішіне кіріп кету арқылы тұрғын үйдің орналасуын реттеуді [таңдады]» және «отбасына интрузивті ереже» енгізді. Евклид не Belle Terre бұл жағдайда қолдануға болатын.[15] Сол сияқты, Әділет Пауэлл заң шығарушы органға құрметпен қарау орынсыз деп тапты.[16]

Әділет Пауэлл Жоғарғы Сот «неке және отбасылық өмір мәселелеріндегі жеке таңдау бостандығы - он төртінші түзетудің тиісті процедуралық пунктімен қорғалатын бостандықтардың бірі» деп таныған істердің ұзақ тізбегін келтірді.[17] Бұған қоса, Әділет Пауэлл бұл қаулымен Қаланың адам санының көп болуын болдырмау, трафикті азайту және қаланың мектеп жүйесіне ауыртпалық салмау мақсаттарын алға жылжытпады деп шешті, өйткені бұл ұйғарым Мурға бір ұлдан «мектеп жасындағы оншақты баламен» тұруға мүмкіндік берген болар еді. кіші Джон Мур басқа жерде тұруға мәжбүр болады.[18] Әділет Пауэлл бұл сот процесі Жоғарғы Сот үшін «кейде сатқын өріс болғанын» ескерткенімен, ол соттың прецеденті Конституция отбасының қасиеттілігін дәл осы отбасы институты тамыры тереңнен қорғайтынын анықтайды деп шешті. осы ұлттың тарихы мен дәстүрінде ».[19]

Қарама-қайшы пікірлер

Әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші. келісімді пікір жазды, онда ол «аймақтық күш жергілікті қорғалатын отбасылық өмірдің жеке аймақтарына терең енетін мағынасыз және ерікті шектеулерді енгізу үшін жергілікті қауымдастық үшін лицензия емес» деп баса айтты.[20] Ол «американдық үйдің дәстүрі тұрғысынан Шығыс Кливлендтің қаулысымен қойылған ерікті шекараның мәдени миопиясын көрсету үшін ғана» жазғанын мәлімдеді, ол «ол экономикалық және эмоционалдық қажеттіліктерге деген сезімсіздікті көрсетеді» деп тұжырымдады. біздің қоғамның өте үлкен бөлігі ».[21] Сот төрелігі Бреннан Конституцияны «үкімет қалған отбасылардың отбасылық өмір сүру үлгілеріне қала сыртындағы аудандардың артықшылықтарын таңдап алуына жол беру үшін» түсіндіруге болмайды деп тұжырымдады.[22]

Әділет Джон Пол Стивенс сот шешімімен келісетін пікір жазды, онда ол «осы іс бойынша ұсынылған маңызды сұрақ - Шығыс Кливлендтің тұрғын үй туралы қаулысы шағымданушының өзінің жеке меншігін өз қалауынша пайдалану құқығын рұқсат етілген шектеу болып табылады ма» деген пікірін айтты.[23] Соттың аудандастырылған юриспруденциясының тарихымен танысқаннан кейін, әділет Стивенс «бұл жерде иесінің туыстарын оның резиденциясын тұрақты негізде иемдене алатын адамдар тобынан шығаратын жарлықтың прецеденті жоқ сияқты» деген тұжырымға келді.[2] Сонымен қатар, әділет Стивенс Шығыс Кливленд жарлығында Шығыс Кливлендтің «халықтың денсаулығы, қауіпсіздігі, адамгершілігі немесе жалпы әл-ауқатымен» айтарлықтай байланысы жоқ деген қорытындыға келді.[2] Жарлық «әдеттегідей тұрғын үй меншігіне байланысты негізгі құқықты өте терең кесіп тастағандықтан», сот төрелігі Стивенс сонымен қатар, бұл жарлықтың қабылдануы туралы шешім қабылдады Америка Құрама Штаттары конституциясының бесінші түзетуі.[24]

Әртүрлі пікірлер

Бас судья Уоррен Бургер ерекше пікір жазды, онда ол конституциялық сұрақ Инез Мурдың «қарапайым адекватты әкімшілік шараны» сарқпағандығымен алынып тасталды деп тұжырымдады.[25] Ол Мурның адвокаттары «оның ережелері шектеулерден босату үшін дисперсияны қолдану үшін Басқармаға жүгінуге күш салмады, дегенмен оның жағдайы дәл осындай« практикалық қиындықтар мен қажетсіз қиындықтар »дисперсиясын көрсетіп тұрса да рәсім орналастыруға арналған. «[26] Бас төреші Бургер Жоғарғы Сот шағымданушылар «федералдық жеңілдік алудың алғышарты ретінде қолда бар мемлекеттік әкімшілік қорғау құралдарын қолдануы керек» деп әлі анықтамағанын атап өткенімен, ол «мұндай талап барлық деңгейдегі федералдық соттардың ауыр жүктемесі болған жағдайда өте маңызды» деп тұжырымдады. жеңілдету керек ».[26] Демек, Бас сот төрешісі Бургер «енді сот осы соттың ақырғы ресурстарының қол жетімді еместігін анықтауы керек, егер сот ісін жүргізуші алдымен барлық тиісті және қол жетімді әкімшілік қорғау шараларын қолданбаса».[27]

Әділет Поттер Стюарт және әділеттілік Байрон Уайт ерекше пікірлерін де жазды. Сот Стюарт соттың ертерек шығарған шешімін алға тартты Belle Terre бұл істің нәтижесін анықтауы керек және Мурның қауымдастық бостандығы мен жеке өміріне қатысты талаптары конституциялық қорғауға жол бермеуі керек.[28] Джудит Уайт «[тиісті процесс] тармағының мазмұндық мазмұны оның тілінде де, конституцияға дейінгі тарихта да ұсынылмайды» деп баса айтты және «бірнеше немерелер жинағында тұруға деген қызығушылық» «шақыратын нәрсе емес» деген қорытындыға келді. тиісті процедуралар бойынша жоғары деңгейдегі қорғаныстың кез келген түрі. «[29] Сонымен қатар, Юстиция Уайт «аймақтарды реттеудің қалыпты мақсаттары осы жерде бар және ереже осы мақсаттарға біртұтас үйді иелене алатын адамдардың санын шектеу арқылы қызмет етеді» деген тұжырым жасады.[30]

Талдау және түсініктеме

Сарапшылар мұны байқаған Мур бұл «отбасылық тұтастыққа конституциялық құқық» орнатқан бірнеше жағдайлардың бірі.[3] Кейбір комментаторлар сонымен қатар Мур шешім халықтың тығыздығын бақылау және отбасылық тұтастықты сақтау бойынша бәсекелес мақсаттардың тоғысында жатыр, бірақ олардың «дәстүрлі-отбасылық жарлықтарды» бұзуға асығуы кезінде сот «шошқаны қуыру үшін үйді өртеп жіберген» болуы мүмкін.[31] Басқа комментаторлар пікірлер ұнайды деп байқаған Мур «трояндық аттың» сапасына ие болу керек, өйткені соттың тек кеңейтілген биологиялық отбасыға құқықты тану туралы шешімі «өзі отбасылық өмірді мемлекеттік реттеудің күшті нысаны болып табылады».[32]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Мурға қарсы Шығыс Кливленд қаласы, 431 АҚШ 494, 503 (1977) (көптік пікір).
  2. ^ а б c Мур, 431 АҚШ 520 (Стивенс, Дж., Келісіп).
  3. ^ а б Кевин Б. Франкел, Кеңейтілген отбасы мүшелеріне қатысты қамқоршылық істеріне қолданылатын отбасылық тұтастыққа қатысты он төртінші түзету процедурасы, 40 Колум. J.L. & Soc. Мақал-мәтелдер. 301, 311 (2007).
  4. ^ Мур, 431 АҚШ 495-96-да (көпшілік пікір) (Э. Кливлендке сілтеме жасап, Огайо, Housing Ordinances, § 1341.08 (1966)).
  5. ^ Мур, 431 АҚШ 496-да (көпшілік пікір).
  6. ^ Кевин Б. Франкел, Кеңейтілген отбасы мүшелеріне қатысты қамқоршылық істеріне қолданылатын отбасылық тұтастыққа қатысты он төртінші түзету процедурасы, 40 Колум. J.L. & Soc. Мақал-мәтелдер. 301, 313 (2007).
  7. ^ Кевин Б. Франкел, Кеңейтілген отбасы мүшелеріне қатысты қамқоршылық істеріне қолданылатын отбасылық тұтастыққа қатысты он төртінші түзету процедурасы, 40 Колум. J.L. & Soc. Мақал-мәтелдер. 301, 313 (2007); қараңыз Мур, 431 АҚШ 497 н.4-те (көпшілік пікір) (Джонның әкесі Джон Мур, аға сот процесі басталғаннан бері отбасымен бірге тұрғанын, бірақ оның үйде болуы да осы ережені бұзғанын ескере отырып) .
  8. ^ а б Мур, 431 АҚШ 497-де (көпшілік пікір).
  9. ^ Мур, 431 АҚШ 497-де (көптік пікір) (Мур соттың соттың конституцияға сәйкестігіне қарсы шағым жасағанын ескере отырып).
  10. ^ Мур, 431 АҚШ 497-98 (көпшілік пікір).
  11. ^ Мур, 431 АҚШ 498-де (көпшілік пікір).
  12. ^ Мур, 431 АҚШ 504-те (көпшілік пікір).
  13. ^ Мур, 431 АҚШ 499, 503-04, 506 (көпшілік пікір).
  14. ^ Мур, 431 АҚШ 498-99 (көпшілік пікір) (сілтеме) Евклидке қарсы Ambler Realty Co. 272 АҚШ 365 (1926); Belle Terre ауылы, Boraas қарсы 416 АҚШ 1 (1974)) (ескере отырып Belle Terre ерекшеленді, өйткені бұл жағдайда жарлық «тек өзара байланысты емес адамдар»).
  15. ^ Мур, 431 АҚШ 498-99 (көптік пікір).
  16. ^ Мур, 431 АҚШ 499-да (көпшілік пікір).
  17. ^ Мур, 431 АҚШ 499-да (көпшілік пікір) (дәйексөз) Кливлендтің білім кеңесі Лаферге қарсы, 414 АҚШ 632, 639-40 (1974).
  18. ^ Мур, 431 АҚШ 500-де (көпшілік пікір).
  19. ^ Мур, 433 АҚШ 503-те (көпшілік пікір).
  20. ^ Мур, 431 АҚШ 507 (Бреннан, Дж., Келісу).
  21. ^ Мур, 431 АҚШ 507-08 (Бреннан, Дж., Келісіп отыр).
  22. ^ Мур, 431 АҚШ 508 (Бреннан, Дж., Келісу).
  23. ^ Мур, 431 АҚШ 513-те (Стивенс, Дж., Келіседі).
  24. ^ Мур, 431 АҚШ 520-21 (Стивенс, Дж., Келіседі).
  25. ^ Мур, 431 АҚШ 521 (Бургер, C.J., келіспеушілік).
  26. ^ а б Мур, 431 АҚШ 522-де (Бургер, C.J., келіспеушілік).
  27. ^ Мур, 431 АҚШ 531 (Бургер, C.J., келіспеушілік).
  28. ^ Мур, 431 АҚШ 534-35-те (Сьюарт, Дж., Келіспеушілік).
  29. ^ Мур, 431 АҚШ 543, 549 (Уайт, Дж., Келіспейтін).
  30. ^ Мур, 431 АҚШ 550-51 (Уайт, Дж., Келіспеушілік).
  31. ^ Дж. Григори Ричардс, Тікелей әлеуметтік бақылауды аймақтарға бөлу, 1982 Герцог Л.Ж. 761, 796 (1982) (ішкі дәйексөздер мен дәйексөздер алынып тасталды).
  32. ^ Дэвид Д. Мейер, Отбасы құпиялығының парадоксы, 53 Ванд. L. Rev. 527, 565-66 (2000).

Сыртқы сілтемелер