Motion Picture Patents Co., v. Universal Film Manufacturing Co. - Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co. - Wikipedia

Motion Picture Patents Co., v. Universal Film Manufacturing Co.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты
1917 жылы 12, 15 қаңтарда дауласқан 1917 жылы 9 сәуірде шешім қабылдады
Істің толық атауы	Кинотаспа патенттік компаниясы әмбебап фильм шығаратын компанияға қарсы және т.б.
Дәйексөздер	243 АҚШ 502 (Көбірек ) 37 С. 416; 61 Жарық диодты индикатор. 871; 1917 АҚШ ЛЕКСИСІ 2017
Сот мүшелігі
Бас судья Эдвард Д. Уайт Қауымдастырылған судьялар Джозеф МакКенна  · Кіші Оливер В.Холмс Уильям Р.  · Уиллис Ван Девантер Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс Луи Брандеис  · Джон Х.Кларк
Іс бойынша пікірлер
Көпшілік	Кларк
Келісу	Макрейнольдс (нәтиже бойынша)
Келіспеушілік	Холмс, оған Маккенна, Ван Девантер қосылды
Бұл іс бұрынғы үкімнің немесе үкімдердің күшін жойды
Генри және А.Б. Дик Ко.

Motion Picture Patents Co., vs. Universal Film Mfg. Co., 243 АҚШ 502 (1917), болып табылады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты ерте мысал ретінде назар аударарлық шешім патентті мақсатсыз пайдалану ілім. Патентті беру патенттің талаптарында сипатталған өнертабыспен шектелетіндіктен, патенттік заң патенттелген бапқа тіркелген хабарламалар арқылы патент иесіне патенттік монополияның қолданылу аясын шектеу арқылы кеңейтуге мүмкіндік бермейді деп тұжырымдайды. Патенттелген бұйымды олардың жұмыс iстеуi үшiн қажеттi, бiрақ патенттелген өнертабыстың бөлiгi болып табылмайтын материалдарға пайдалану немесе оларды пайдалану шарттарына сәйкес болатын бұйымдарға төмендегi шектеулер қою.^[1] Шешім жойылды Түйме-бекіткіш корпусы,^[2] және Генри және А.Б. Дик Ко.,^[3] осындай шектеулі ескертулерді тиімді және мәжбүрлеп өткізген.

Фон

Патенттелген құрылғының диаграммасы қатысады МПП іс

The Кинотаспа патенттерін шығаратын компания (MP) кинопроекторларды қамтитын бірқатар патенттердің, оның ішінде АҚШ пат. № 707,934, кинематографияда қолданылатын механизмнің бір бөлігінде, пленканы машина арқылы тұрақты, бірқалыпты және дәл қозғалыспен беру үшін. МПС Precision Machine Company (PMC) компаниясына патенттелген өнертабысты қамтитын машиналарды өндіруге және сатуға лицензия берді. Әрбір сатылған ПМС машинасы шектеулер мен шарттарға сәйкес сатылуы керек лицензия, егер бұл машинаны «тек патенттердің №12,192 қайта шығарылған өнертабыстарын» бейнелейтін «кинофильмдерді көрсету немесе проекциялау үшін пайдаланса».^[4] және [MPP] лицензиаты жалға алды. «Лицензияда сонымен қатар машинада оған» «бұл машинаны сату және сатып алу оны тек» қозғалатын «қозғалмалы суреттермен пайдалануға ғана құқық береді.» №12,192 патенттің қайта шығарылған хаттарының өнертабыстары «және [МЖП-ның лицензиаты жалға алған».^[5]

ПМК патенттелген машиналардың бірін қажетті хабарландыру бар табақшамен бірге Seventy Second Street Playhouse иесіне (Нью-Йорктегі 72-ші көшедегі кинотеатр) жасап сатты. Содан кейін Прага ойын-сауық компаниясы (Прага) Жетпіс екінші көшедегі ойын үйін жалға алды және қарастырылған машинаны жалға алынған ойын үйінің жабдықтарының бөлігі ретінде алды. Сонымен қатар, сол уақытта Әмбебап фильм өндіруші компания (Әмбебап) Прагаға машинада пайдалану үшін жеткізілген екі фильм түсірді. Прага фильмді көрмеге қою үшін машинаны пайдаланды.^[6]

Патенттің бұзылуына наразылық білдірген хаттар жіберіп, содан кейін Универсалды, Прага мен кинотеатрдың иесін сотқа берді. Қазіргі кезде АҚШ-та МРП-нің 40 000 машинасы қолданылып жатқандығы және патенттелген механизм кинофильмдерді сәтті қолдануға болатын жалғыз механизм екендігі сотта анықталды. Аудандық сот машинаны пайдалануға сатудан кейінгі шектеулер оған тіркелген ескерту арқылы жасалуға әрекеттенді, ал сатып алушы мен оны жалға алушы машинаны бұрынғыдай пайдалануға лицензияны иемденді деп санайды. Аудандық сот істі тоқтатып, екінші сот аудандық сотты растады.^[7]

Жоғарғы Соттың шешімі

Жоғарғы Сот, әділет жазған пікір бойынша Кларк үкімін растады. Әділет Холмс, Джастис Маккенна мен Ван Девантер қосылды, келіспеді.

Көпшіліктің пікірі

Сот төрелігі Кларк соттың пікірін жеткізді

Патент ережесі

Сот төрелігі Кларк өзінің талдауын патент жарғысында осы жерде қамтылған типтегі хабарламалар қарастырылмағанын және осылайша авторизацияланғандығын байқаудан бастады. Сондықтан, «оның қандай-да бір жарамдылығы [хабарлама] патенттен, заңнан емес, жалпыдан алынуы керек».^[8] Жарғы патент иеленушісіне патенттелген мақаланы жасауға, сатуға және пайдалануға ерекше құқық береді. Жарғыны түсіндіру кезінде Сот үш маңызды ережені жариялады:

1. «Әрбір патенттің қолданылу саласы тек қана өтінімдерде сипатталған өнертабыспен шектеледі». Патент иеленуші «олардан тыс ешнәрсе талап ете алмайды».
2. Жарғы патент иесіне «басқаларға өзі ойлап тапқан затты өндіруден, пайдаланудан немесе сатудан тыйу үшін» күштен басқа ешнәрсе бермейді.
3. «Бастап Пеннок пен диалог, 2 Пет. 1, 1829 жылы қабылданды, осы Сот біздің патенттік заңдарымыздың басты мақсаты патенттер иелері үшін жеке байлықтар құру емес, «ғылым мен пайдалы өнердің өркендеуіне ықпал ету» деп үнемі айтады. «^[9]

Тиісінше:

Осы заң ережелері патенттегі өнертапқышқа заңға сәйкес берілуі мүмкін гранттың ауқымы оның патентінің талаптарында сипатталған өнертабыспен шектеліп, қандай грантты анықтауы керектігін өте айқын көрсетеді. заңды түрде жасалуы мүмкін, біз оны көздейтін Конгресс актісінің тілін ұстануымыз керек.

Бұл патент патентте сипатталған және талап етілетін кинопроектордың механизмінде ғана болады, деді сот. Сол негізде:

Ол машина жұмыс істейтін немесе онымен жұмыс жасайтын материалдармен байланысты емес және олармен ешқандай байланысы жоқ. Стипендия кез-келген тиісті материалмен нәтиже шығару механизмін пайдаланудың айрықша құқығына ие, ал машина жұмыс істейтін материалдар патенттелген машинаның немесе патенттелген нәтиже шығаратын комбинацияның бөлігі емес. Заң өнертапқышқа беретін машинаны пайдаланудың айрықша құқығы мен оны тек осы жерде көрсетілген лицензиялық хабарлама оны шектеуге тырысқан тек белгілі бір материалдармен пайдалану құқығы арасындағы айырмашылық айқын және маңызды.^[10]

Тұқымқуалаушылық доктринасының өрлеуі

Жақын уақытқа дейін, деп атап өтті Сот, жарғының осы қарапайым мағынасы, әдетте, заң ретінде түсінілді. Бірақ корпорациялардың өсуімен бірге «үлкен төлемдер кезінде аз немесе тіпті тең пайда емес, көбінен іске аспайтын немесе ренжімейтін шағын төлемдерден үлкен пайда жинау» идеясы пайда болды, сондықтан патент иелері өздерін растауға ұмтылды » патентте сипатталмаған материалдар мен материалдар үшін [патенттелген техниканы] пайдалануды шектеу құқығы және оның шарттары бойынша заттың бір бөлігі патенттелмеген ». Жоғарғы Соттың көпшілігі бұл қағиданы бірнеше жыл бұрын қабылдады Генри және А.Б. Дик Ко.^[3]

Сот осы идеяның эволюциясын қадағалап, соттың көпшілігінің оны неге қабылдамағанын түсіндірді:

Патенттелген машиналардың оларды пайдалану кезінде қажетті, бірақ олардың құрамына кірмейтін патенттелмеген қорлармен бірге пайдалануға ескерту арқылы патенттелген машиналардың қолданылуын шектеуді ақтайтын патент заңының құрылысы Heaton-Peninsular Button-Fastener Co., vs. Eureka Specialty Co. (кеңінен. деп атала бастады Түйме-бекіткіш корпусы) шешім қабылдады. . . Алтыншы тізбек 1896 ж.

. . . Бұл шешім [Түйме-бекіткіш] патент иеленушi өз патентiн жалпы пайдаланудан алып тастауы мүмкiн болғандықтан, оған қисынды және мiндеттi түрде кез-келген пайдалану кезiнде өзi таңдаған кез келген шартты қоюға мүмкiндiк беретiн аргументтен шығады. Бұл ойлаудың ақаулығы ереженің тілін тұжырымдау мен дәлелдеуді ауыстырудан және өнертапқышқа патенттік заңмен берілген және ол бүкіл әлемге қарсы бұзушылық арқылы ұсына алатын құқықтардың арасындағы айырмашылықты бұзудан туындайды. іс жүргізу және ол жеке келісім-шарт бойынша өзі үшін жасай алатын құқықтар, бірақ олар жалпы ережелерге сәйкес, патенттен, заңнан ерекшеленеді. Жарғыға сәйкес (және қазір де бар) патент иеленуші өзінің патенттелген машинасын қоғамдық пайдаланудан ұстап қалуы мүмкін екендігі рас, бірақ егер ол оны өзі немесе басқалар арқылы пайдалануға келісім берсе. . . осылайша ол патенттің талаптарында сипатталғандай өнертабысты қолданумен шектеледі, және оны пайдалану үшін қажетті материалдар мен материалдар шектеулермен кеңеюі мүмкін емес, оны қоғамға жай ғана ескерту жасайды.

The. . . ол мақұлдаған әдіспен пайда табудың айқын мүмкіндіктері жүйені тез арада және кеңінен қабылдауға әкелді, бұл шектеулер бар жағдайға жеткенге дейін, машина сатылып, төленгенге дейін барған сайын кеңейе түсті; әлі пайдаланылатын жеткізілімдерге шектеу ғана емес, сонымен қатар кез-келген шектеулерге немесе пайдалану шарттарына байланысты деп мәлімдеді. . . оны сатуға рұқсат берген компания оны сатудан кейін мезгіл-мезгіл таңдап алуы мүмкін деп санауы мүмкін. Мұндай бизнес жүргізу жүйесі, егер ол жарамды болса, мұндай патент иесінің бақылауына беретін оңтайлылық пен қысым жасаудың тамаша құралы соттарды қажет болған жағдайда оның жұмысын жеңуге мәжбүр етуі керек. Егер бұл шектеулер сақталған болса, анық, талапкер өзінің немесе өзінің сүйіктілерінің пайдасына,. . . бизнесті жүргізу үшін оның маңызды жақсартуларына тәуелді болу үшін бақытсыздардың бәрін құрту.^[11]

Әділет Кларк бұл доктринаның заңдылығын жоққа шығарды, өйткені ол патенттік монополияның билігін мәлімделген және патенттелген өнертабыстан - патентте сипатталған тетіктен - заңмен бекітілген монополияға жатпайтын механизммен бірге қолданылатын патенттелмеген қорларға дейін кеңейтті:

[F] немесе осы пікірде айтылған себептер, біз әрбір патентте берілген айрықша құқық патенттің талаптарында сипатталған өнертабыспен шектелуі керек екендігіне және оның патент иесіне құзыретті емес екеніне сенімдіміз. оның машинасына тіркелген хабарлама, іс жүзінде оны патенттелген өнертабысқа жатпайтын материалдармен пайдалануды шектеу арқылы патенттік монополия аясын кеңейту немесе машиналарын сауда арналарына жіберу осы патент иесінің қалауы бойынша кейіннен салынатын пайдалану немесе төленетін роялти шарттарына сәйкес елдің. Патенттік заң мұндай практикаға ешқандай кепілдеме бермейді, ал шығындар, қолайсыздықтар мен қарама-қайшы тұжырымдар тыйым салуы мүмкін халықты тітіркендіреді.^[12]

Сондықтан сот, біріншіден, қорытынды жасады Генри және А.Б. Дик жойылуы керек. Екіншіден, құрылғыға салынған тақтайшадағы ескертуде машинаны тек 1914 жылы мерзімі өткен Эдисон патентінің өнертабысы бейнеленген пленкамен ғана қолдану керек деген жарамсыз шектеулер бар. «[S] uchy, бұл фильмнің ешқандай бөлігі емес екені анық. патенттегі костюммен өнертабыс ». Демек, «ескерту - бұл заңмен бекітілген кепілдемесіз, патенттің монополиясын осы фильмнің жарамдылық мерзімі аяқталғаннан кейін жалғастыруға тырысу» және оны орындау »жылжымалы бейнелік фильмдерді жасау мен пайдалануда монополия құру болып табылады. патенттен тыс және біз түсіндірген патенттік заңнан мүлдем тыс ». Бұл ескерту мемлекеттік саясатқа қайшы келеді:

Талапкерге ұлттың ойын-сауық өмірінің маңызды элементі ретінде танылуы керек салаға қатысты осындай зұлымдыққа әлеуетті күш беретін шектеулер, осы пікірде біз айтқан тұжырымдар бойынша анық күші жоқ, өйткені олар біздің патенттік заңдарымыздың қолданылу саласы мен мақсаты, егер бұл тұрақты болса, бұл қоғамдық мүдделер үшін өте зиянды болар еді, өйткені біз жеке байлықты алға жылжытудан гөрі заңның сүйікті ісі екенін көрдік.^[13]

Холмс қарсы

Сот Оливер Венделл Холмс келіспеді

Сот төрелігі Холмс мұрагерлік доктринасын мақұлдаған Соттың көп бөлігі болды Генри және А.Б. Дик, және ол оны жоққа шығаруға және қайта қарауға қатты қарсы болды Кинофильм патенттері іс.^[14] Төрешілер МакКенна мен Ван Девантер, сонымен қатар көпшілік А.Б. Дик, мұнда Холмс диссидентіне қосылды. Холмс патент иесі патенттің қолданылу мерзімін қандай себеппен болса да қолданбауына болады деп ойлады. «Лицензиат немесе, егер сатып алушы осыған байланысты патенттелмеген затты осыған байланысты қолданбаса, ол даусыз болғандықтан, мен оны неге пайдаланудан сақтамайтынын түсіне алмаймын.» Ол қосты »Дебеттік емес, лицензиясыз плюс лицензия."^[15]

«Егер сіз оның шайын сатып алмасаңыз, иесі кастрюльді ұстауды қаласа, мен оған кәдімгі меншік оқиғасынан басқа ешнәрсе көре алмаймын».

Холмс бұған жол берді: «Бұл қағида шектеулі немесе алынып тасталуы мүмкін, егер бұл жағдай алдын-алу үшін қоғамдық қызығушылық басым болатын жағдайды тудыратын болса». Бірақ ол оның пікірінше, «патенттелген шәйнекті немесе пленкалы тамақтандырғышты көпшіліктен сақтауға жол бермейтін қоғамдық қызығушылық жоқ, өйткені мен айтқанымдай, патент иесі оларды өз қалауы бойынша байлап қоюы мүмкін. патент күші бар ». Ол сондай-ақ патент монополиясының мәлімделген механизмнен механизмді пайдалану шарты жасалған пленкаларға дейін созылуында ешқандай проблема болғанын көрген жоқ. Бұл әсер «шайнек немесе пленка бергішке деген ұмтылыс деңгейінде ғана пайда болады, ал егер иесі сіз оның шайын немесе пленкаларын сатып алмасаңыз, ыдысты немесе тамақтандырғышты ұстауды қаласа, мен оған оны жасауға құқылы екенін көре алмаймын сондықтан меншіктің қарапайым оқиғасынан басқа ешнәрсе жоқ ».^[16]

Кейінгі даму

The Кинофильм патенттері іс көбінесе Жоғарғы Соттың патентті бұзу туралы талапқа патентті мақсатсыз пайдаланудың әділ қорғанысын құруға негіз болды деп есептеледі.^[17] Алайда қаншалықты дұрыс емес доктрина (егер ол сатылған патенттелген мақалаларға қатысты болса және сатып алушылардың мақалаларды пайдалануын шектейтін болса) - бұл аспект немесе ескіру болып табылады. сарқылу доктринасы, оның алдында сияқты шешімдер бар Адамс Беркке қарсы.^[18]

Карбис

Мен Carbice Corp. American Patents Development Corp.-қа қарсы.,^[19] Жоғарғы Сот оқшаулағыш ыдыста мұздатылған көмірқышқыл газының («құрғақ мұз») саны мен оқшаулағыш материалдың қорапшасына салынған оқшаулағыш материалдың қорғаныс қабатынан тұратын «пакетке патенті бар патент иесі істі қарады. мұздатылатын көміртегі диоксидіне жақын мұздатуға болатын өнім, мұнда мұздатылған көмірқышқыл газы орталыққа қойылды, мұздатылатын өніммен қоршалған, орам материалымен сыртынан қоршалған. Патент иесінің эксклюзивті лицензиаты өзінің клиенттеріне контейнерлік өнертабысты роялти төлемінсіз, бірақ тапсырыс берушілер құрғақ мұзды тек белгілі бір көзден алынған контейнерлермен қолданған жағдайда және олар контейнерлерді қолданған жағдайда қолданылған лицензиясы бар құрғақ мұзды сатты. тек лицензиаттан сатып алған құрғақ мұзбен. Осы іс бойынша сотталушы Карбис құрғақ мұзды сатып алушылар оны патентте сипатталғандай пакеттерде қолданатынын біліп сатты. Патент иесі және эксклюзивті лицензиат сатып алушылардың құрғақ мұзды бұзуына ықпал еткені үшін Карбиске сот ісін жүргізді. Жоғарғы Сот:

Мұндағы іздеуді жоққа шығарылғаннан ажырату мүмкін емес Кинофильмдер корпусы. Онда патент иесіне «өз пайдасын заң оған монополия берген өнертабыстан емес, оны қолданатын патенттелмеген жеткізілімнен алуға» рұқсат беру «патенттік монополияның қолданылу аясынан мүлдем тыс» болып табылады. . « Егер монополияны соншалықты кеңейтуге болатын болса, өнімге патент иесі оны жасау кезінде пайдаланылатын патенттелмеген материалдардың көп бөлігіндегі сауданы монополиялауы мүмкін. Машинаға патент иесі осылайша оны пайдалану кезінде тұтынылған патенттелмеген материалдар бойынша ішінара монополияны қамтамасыз ете алады. Процесске патент иесі онда қолданылатын патенттелмеген материалға ішінара монополияны қамтамасыз ете алады.^[20]

Сондықтан сот мәлімделген бұзушылық үшін жеңілдіктерден бас тартты.

Лейтч шаштаразға қарсы

Жылы Leitch Manufacturing Co. және Barber Co.,^[21] Жоғарғы Сот. доктринасын кеңейтті Кинофильмдер корпусы іс. Барберде булануды тежеу ​​үшін бетон жабынының шайырын жайып, оны жақсартуды жақсарту процесіне патент бар болатын (осылайша су молекулаларына бетонмен байланысып, оны қиындатады). Лейтч жол салушыға гудронды патенттелген әдіске сәйкес қолдану керектігін біліп сатты. Барбер Leitch-ті заң бұзушылық үшін сотқа берді. Барбер патенттелген әдісті Барбердің шайырымен қолдана алатынын түсініп, жол салушыларға шайыр сату арқылы өзінің патентін пайдаланды; оған жазбаша лицензия берілмеген.

Барбер бұл туралы айтты Карбис қолданбады, өйткені ол жабдықты байлау шартымен лицензия бермеген. Сот «патенттелген әдісті» одан сатып алынған шайырмен ғана қолдануға болады «деген шартпен жазбаша лицензия берудің практикалық эквиваленті болып табылатын бизнесті жүргізу әдісін қабылдады» деп мәлімдеді. Патент осы жолмен патенттелмеген штапельді материалдарды өндіру мен сату саласындағы бәсекелестікті тоқтату үшін жасалады. «Сот бұл доктрина деп санайды Карбис қолданылатын жағдай:

Ереже бойынша патенттелмеген материалды шектеулі монополия алу құралы ретінде патентті қолдануға тыйым салынады. Патент машинаға, өнімге немесе процеске қатысты бола алады. Ол патент иесі монополияны осындай санкцияланбаған кеңейтуді жүзеге асырғысы келетін құрылғының сипатына қарамастан қолданылады.

Мортон тұзы

Morton Salt Co. қарсы G.S. Suppiger Co.,^[22] Сот «істі дұрыс қолданбаған» деп белгіленген алғашқы іс болды Кинофильм патенті/Карбис патентті бұзды деген айыппен қорғану және дұрыс қолданылмаған патенттің орындалмауы жағдайында құқық бұзушылықтар кезінде осы көрпе құралын жасау.^[23] Супигерде консервілеу кезінде тұзды таблеткаларды тағамдық құтыға құюға арналған машинада патент болған. Ол патенттелген машиналарды консервілерге жалға берді және жалға алушы қажет болды/патенттегі лицензия алушылар еншілес компаниядан машиналарда қолданылатын тұз таблеткаларын сатып алуға құқылы. Мортон консервілеушіге машиналарды лизингке берді, ол жабдықтаушының патентін бұзды.

Осы фактілерге сүйене отырып, Сот: «Осылайша [Жеткізуші] патенттелмеген бұйымдарды, тұзды таблеткаларды, патенттелген машиналармен пайдалану үшін маркетингтегі бәсекелестікті тежеу ​​үшін өзінің патенттік монополиясын пайдаланады және оны жасауға көмектесуде. патентпен берілген мерзімге сәйкес келмейтін таблеткалардағы шектеулі монополия туралы ». Дәйексөз Кинофильм патенттері, Карбис, және Лейтч, Сот: «Патенттелген өнертабысты лицензиат лицензиат берген патенттелмеген материалдармен ғана пайдалану шартымен лицензия берген патент иеленуші заңды тұлғаға сатқан салымшының құқығын бұзушы ретінде ұстай алмайтындығы белгілі ереже болып табылады. лицензия алушы осындай пайдалану материалдарын ұнатады. «

Мұндай мінез-құлық АҚШ-тың мемлекеттік саясатына қайшы келеді:

Берілген монополия шеңберіндегі өнертабыстарды қамтитын мемлекеттік саясат одан өнертабыста қамтылмағанның барлығын алып тастайды. Ол патентті патенттік ведомство бермеген айрықша құқықты немесе шектеулі монополияны қамтамасыз ету үшін пайдалануға бірдей тыйым салады және мемлекеттік саясатқа қайшы келеді.

Меншікті соттар өздерінің көмектерін қоғамдық мүдделерге қайшы пайдаланып отырған құқықты ұсынатын тараптан ұстай алады. Супигер бұл туралы айтты Кинофильм патенттері, Карбис, және Лейтч Патент иесі жауапкерді патенттелмеген материалдарды лицензиаттарға сатудан аулақ ұстауға тырысқан, салымды бұзу бойынша барлық іс-әрекеттерге қатысты, бірақ бұл жерде Өнім беруші:

• Супигер соттардан Мортонға тұз сатуда бәсекелестікті тоқтатуды бұйыруды сұрамайды.
• Керісінше, Супигерер соттардан Мортонға патентті тікелей бұзуды тоқтату туралы бұйрық беруін сұрайды.
• Көмек сұрайтын тарап а әділ сот сотқа «таза қолдармен» келу керек, тек талап қоюшының меншікті капиталды сақтауды талап ететін нақты іс-әрекетте немесе мәміледе заңсыз іс-әрекетіне қатысты.
• Сондықтан, осы жағдайларға қатысты максимум мұндағы әртүрлі транзакцияға - тікелей бұзушылыққа қолданылмайды.

Сот бұл айырмашылықты қабылдаған жоқ:

[A] костюмді қолдау қоғамдық мүддеге, сондай-ақ талапкерлердің жеке мүдделеріне қатысты болса, қосымша ескерулер ескерілуі керек. Патент патент иеленушісінің патенттелмеген өнімді сатумен бәсекелестікті тежеу ​​құралы ретінде қолданылған жағдайда, егер мұндай сатуда бәсекелес болып табылмайтын адамға да қарсы құқық бұзушылық туралы сот ісін сәтті қудалау - бұл әрекетті қолдауға күшті көмек болып табылады. патенттелмеген баптың монополиясы және патенттің негізінде жатқан мемлекеттік саясатты бұзуға ықпал ететін фактор болып табылады.

Сот әділеттіліктің прецеденті жеңілдік іздеуші тараптың әрі қарайғы заңсыздықтарына әкеліп соқтыратын және осылайша қоғамдық мүдделерге зиян келтіретін жеңілдіктерден бас тартуды қолдайды деп түсіндірді:

Меншікті капитал патенттің мұндай қолданылуынан өзінің көмегін құқық бұзушылық туралы талап қоюдан бас тарту арқылы дұрыс ұстай алады және оны, кем дегенде, дұрыс емес тәжірибеден бас тартқанға дейін және оны дұрыс пайдаланбаудың салдары пайда болғанға дейін жасауы керек. патент таратылды.

Патенттелмеген өнімді сату кезінде патент иеленушімен бәсекелес болып табылмайтын адамға қарсы мұндай сот ісін жүргізуге тыйым салудың негіздері, негізінен, лицензияның шарттарын бұзған лицензиатқа қарсы талап қоюды болдырмайтын себептермен бірдей. лицензияланған машинамен бәсекелес патенттелмеген затты қолдану [қорғау ретінде] Motion Picture Patents Co., v. Universal Film Mfg. Co.. . . . Патент иесінің жүріс-тұрысымен бірге табысты бұзушылық туралы сот процесінің қоғамдық мүддесіне кері әсері, оны белгілі бір жауапкер патентті дұрыс қолданбауынан зардап шеккендігіне қарамастан, оны сот талқылауын жүргізу құқығынан айырады.

Бұл тұжырымдар Соттың Супигердің монополияға қарсы заң бұзушылық жасаған-жасамағанын анықтау туралы шешім қабылдауды қажетсіз етті », деген қорытындыға келдік, өйткені біз қандай-да бір жағдайда өтініш берушінің құқық бұзушы машиналардың өндірісі мен сатылуын шектеу үшін осы талаптың сақталуы қоғамға қайшы келеді. саясат және аудандық сот шағымды әділеттіліктің жоқтығы үшін дұрыс қанағаттандырусыз қалдырды ».

Кимбл мен Марвелге қарсы

Жылы Кимбл мен Марвелге қарсы 2015 жылы, бірнеше жыл өткеннен кейінгі төменгі сот инстанцияларының келіспеуі мен ескермеуінен кейін патентті мақсатсыз пайдалану дамыған ілім Кинофильм патенттері, Карбис, және Супигер, Жоғарғы Сот өзінің принциптерін растады. Атап айтқанда, Сот патентті мақсатсыз пайдалану антимонополиялық доктринаны қадағалауы керек деген уәжді қабылдамады және патентті заңсыз пайдалану монополия саясатына емес, патент саясатына негізделген деп талап етті. Бұл монополияға қарсы заң бұзушылық, әдетте, монополияға қарсы заң бұзушылықты қолданған кезде қолданылған патенттерді қолдануға негіз бола алмайды деген сөз емес,^[24] керісінше, теріс пайдалану доктринасы монополияға қарсы заң бұзушылық деңгейіне дейін көтерілмейтін (немесе батпайтын) әрекетке тыйым салады;^[25] және егер антимонополия дау тудырған тәртіпке қол жеткізе алмаса, патентті заңсыз қолдану оны патенттік саясат талап етсе жасайды.

Түсініктеме

● «A.M.K.» -нің өте заманауи түсініктемесі ішінде Калифорниядағы заңға шолу үстінде Кинофильм патенттері іс және оның күшін жою А.Б. Дик және Түйме-бекіткіш Профессор Чиапеттаның келесі түсіндірмесінде бірнеше жылдан кейін неғұрлым егжей-тегжейлі түсіндірілетіні айтылды. А.М.К. айтты:

Патент иеленуші патенттелген затты пайдаланудан толықтай бас тартуы мүмкін болғандықтан, оны пайдалануға кез келген шарттармен лицензия бере алады. Мүмкін, бұл мақаланы көпшілік қауым ұнатпауы керек, оны мемлекеттік саясатқа қатаң шектеулермен қолдану керек.^[26]

● 1918 жылғы ескерту Айова заңына шолу Холмс арасындағы келіспеушілікке де сын көзбен қарайды. «Шектеу теориясының пайда болуынан бастап ең дәйекті қорғаушысы болған әділет Холмс мырза соңғы шешімінде патент иеленуші өз өнертабысын нарықтан толығымен алып тастай алатындықтан, оған кез-келген шартта оны сатуға рұқсат беру керек деп айтады. ол қойғысы келетін шарттар. « Жазба жазушысы:

Бұл пайымдаудың қиындығы мынада: егер ол бірдеңені дәлелдесе, ол тым көп дәлелдейді. Егер ер адам патенттелген затты нарықтан ұстап қалуы мүмкін болғандықтан, оны сатқан кезде оны пайдалану кезінде қандай-да бір шарттар қоюы мүмкін екендігі рас болса, ер адам сатуға қажет емес жылқыны иемденгендіктен, ол оны сатып алуы мүмкін. сату кезінде оны болашақта пайдалануға кез-келген шарттар қойылады.

Бірақ бұл дұрыс сынақ бола алмайды, деп жалғастырады ол, өйткені бұл жалпы заңға қайшы келеді. «Бұл жалпы ереже, жеке тұлғамен келісімдер жасамайды және жеке тұлғаның пайдаланылуын немесе қайта сатылуын шектейтін келісімшарттар сатып алушыны ескерту арқылы орындауға және міндеттеуге мәжбүр ету үшін, оларды каттельге қоса алмайды», - деп Кокс пен басқа да органдарға сілтеме жасайды.^[27]

● Нью-Йорктегі патенттік сенім білдірілген өкіл (кейінірек Федералдық округ судьясы) Джайлс Рич «патенттік заң '1896-1917 жж.' «^[28]

● Профессор Чиапетта мұрагерлік доктринасына қатысты көпшілік пен Холмстың келіспеушіліктеріне сәйкес талдауларын салыстырады және Холмстің талдауы патенттелген өнертабысты шектеулі лицензия бойынша пайдаланудың көбеюінің шектеулерден туындайтын зияннан асып кетуі туралы мәселені елемейді деген қорытындыға келді. Ол «Чикаго мектебін» талдау мақсатында кез-келген кеңейтілген қол жетімділік тиімділіктің жақсаруына әкелетіні рас. Алайда ол оның қол жетімділіктің артуы таза жақсартуды талап етеді деген дұрыс емес: «Бұл анықтама қол жеткізу шарттарымен келтірілген зиянды тексеруді қажет етеді. Егер бұл зиян пайдадан асып кетсе, онда мәміле жалпы нарықтық тиімді операцияларды азайтады және қажет заң жүзінде тыйым салынады. »

Ол бұдан әрі патент иесінің патентті лицензиялаудан қарапайым түрде бас тартуы тиімділіктің төмендеуіне әкелуі мүмкін, бірақ шығындар патенттік жүйенің болуынан туындайтынын түсіндіреді. «Егер бұл таза тиімсіздіктер тудырса, мәселе тек қана конституциялық шектеулерге бағынатын, конгресстің таңдауы бойынша болатын АҚШ-тың патенттік жүйесін құру тәсілінде». Жеке қол жеткізілген қол жеткізу шарттары (лицензиялау шарттары) қосымша шығындарды тудыруы мүмкін, бұл шарттардың лицензиатқа әсер етуінен туындауы мүмкін. «Ретінде Кинофильм көпшілігі тиісті түрде сақтайды, мұндай құқықтар олардың пайдасынан зияны көп екенін анықтау үшін тексерілуі керек ».^[29]

Қол жетімділіктің кеңейтілгендігімен теңдестірілуі мүмкін заңды танымдық зиянды нені құрайтынын анықтау, таза зиян не пайда дегенді анықтау үшін «жалпы заңдар» болып табылады. Оларға келісімшарт, заң бұзушылық және монополияға қарсы заңдар жатады. Егер жалпы заңның шектеулері ескерілмесе, ол:

Қол жетімділіктің төмендеуі, тиімділік тұрғысынан алғанда, қоғам үшін мүлдем қол жетімсіздіктен нашар болуы мүмкін. Егер екіншісі патенттік заңның ішкі жүйенің тиімділігін арттырумен айналысса (қол жетімділігі төмендеген шығындарды негіздейтін қосымша инновация), ал екіншісі таза жалпы тиімділіктің төмендеуіне әкелетін қосымша шығындар шығара алады. Мұндай операцияларға заң жүзінде тыйым салынуы керек.

Көпшіліктің немесе Холмстің құқықтық доктринасы жалпы тиімділікті арттыру мақсатына жетуге жақсы ықпал ете ме деген дұрыс сұрақ, Чиапатта.^[30]

Сондай-ақ қараңыз

• Америка Құрама Штаттары кинематографиялық патенттерге қарсы Co.

Әдебиеттер тізімі

Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.

Сыртқы сілтемелер

• Мәтіні Motion Picture Patents Co., vs. Universal Film Mfg. Co., 243 АҚШ 502 (1917) нөмірін мына жерден алуға болады:  Корнелл  CourtListener  Google Scholar  Юстия  Конгресс кітапханасы