R v канадалық Dredge & Dock Co. - R v Canadian Dredge & Dock Co

R v канадалық Dredge & Dock Co.
Канаданың Жоғарғы соты
Тыңдау: 1983 ж. 24-26 мамыр
Сот шешімі: 23 мамыр 1985 ж
Істің толық атауыКанадалық Dredge & Dock Company, Limited, Marine Industries Limited, The J.P. Porter Company Limited және Richelieu Dredging Corporation Inc., Ұлы Мәртебелі Королеваға қарсы
Дәйексөздер[1985] 1 S.C.R. 662
Docket No.16425
Алдыңғы тарихСот шешімдерінен ӨТІНІШТЕР Онтарио апелляциялық соты, ішкі ном. Макнамараға қарсы (№ 1), (1981), 56 б.з.д. (2г) 193, сот үкімінен шағымдарды қанағаттандыру.
ШешімАпелляциялық шағымдар қанағаттандырусыз қалдырылды.
Холдинг
Сәйкестендіру теориясы корпорацияның қылмыс үшін қашан жауапкершілікке тартылатындығын анықтау үшін қолданылуы керек: компанияның және басқарушы ақылдың сәйкестігі сәйкес келеді. Егер корпорацияның бағыттаушы ақыл-ойы өзінің тағайындалған қызмет саласы шеңберінде қылмыс жасаса, ол мүлдем корпорацияның алдауына салынбай, оның дизайны немесе нәтижесі бойынша корпорацияға пайда әкелетін болса, онда корпорация да қылмыс үшін жауап береді.
Сот мүшелігі
Бас судья: Бора Ласкин
Puisne әділеттіліктері: Ролан Ричи, Брайан Диксон, Жан Бетц, Уиллард Эстей, Уильям Макинтайр, Джулиен Хуинард, Антонио Ламер, Берта Уилсон
Келтірілген себептер
Бірауыздан себептерЭстей Дж.
Ласкин Дж. Дж. Және Ричи Дж. Істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.

R v канадалық Dredge & Dock Co.[1] болып табылады Канаданың Жоғарғы соты туралы шешім корпоративті жауапкершілік онда сот ағылшындарды қабылдады сәйкестендіру доктринасы корпорацияның іс-әрекеттері мен психикалық жағдайлары үшін кінәні қызметкерлер мен офицерлер олардың болуы негізінде көрсете алады деген жауаптылық үшін «ақыл-ойды бағыттау «корпоративті ұйымның.

Фон

1967–1973 жылдары Канада үкіметі бірқатар серия шығарды тендерлер үшін тереңдету жылы орындалатын операциялар Сен-Лоренс өзені және бірнеше Ұлы көлдер келісімшарттар жасалған. Кейінірек екені анықталды тендерлік бұрмалау орын алып, жиырма айыпталушының қатысуымен күрделі сот процесі өтті. Сотталушылардың арасында төрт корпорация болды (Canadian Dredge & Dock Company, Marine Industries Limited Құқық бұзушылықтары үшін айыпталған және сотталған, J.P. Porter Company Limited және Richelieu Dredging Corporation Inc.). алаяқтық және қастандық астында Қылмыстық кодекс сол кездегі күшінде.[2]

The Онтарио апелляциялық соты соттылыққа қатысты барлық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдырды, ал айыпталушылар шағымданды Канаданың Жоғарғы соты келесі мәселелер бойынша:[3]

  1. Корпорацияның қылмыстық жауапкершілігі, егер ол корпорацияның бағыттаушы ақыл-ойының теріс қылықтарына негізделген болса, әсер етуі мүмкін бе, өйткені басқарушы ақыл болып табылатын адам сол уақытта корпорацияның алаяқтық әрекеттерін тұтасымен немесе ішінара жасайды. , немесе толығымен немесе ішінара өз мүддесі үшін немесе өзінің қызметтік міндеттерін орындау барысында қандай-да бір заңға қайшы әрекеттерді жасамау туралы нұсқауларға қайшы ма?
  2. Өтініш беруші корпорацияның бағыттаушы ақыл-ойы осы құжаттағы айыптау актілерінде қамтылған мерзімде корпорацияны толығымен немесе ішінара алаяқтықпен әрекет еткендігі немесе сол мерзімде өзінің немесе оның нұсқауына қайшы келген толығымен немесе ішінара өз мүддесі үшін әрекет еткендігі туралы дәлелдер болды ма? өзінің қызметтік міндеттері кезінде заңға қайшы әрекеттермен айналыспауға және егер олай болса, корпорацияның қылмыстық жауаптылығына осындай жағдайлардың біреуі немесе бірнешеуі әсер ете ме?

Соттың пікірі

Барлық өтініштер қанағаттандырусыз қалдырылды. Эстей Дж, бірауызды сот үшін, төрт компанияны ұсыныстарды бұрмалаушылық бойынша жауапкершілікке тартты сәйкестендіру доктринасы, оған негізгі жауапкершілік жүктеледі - керісінше жауапкершілік - физикалық құқық бұзушылық жасаған актер ‑ қызметкері оның эгоі болып табылатын корпорацияға. Ол байқағандай:

... корпоративтік көлік қазір өндірістік, коммерциялық және социологиялық салалардың үлкен бөлігін иемденеді, сондықтан корпорацияның біздің қылмыстық заңнамамызға сәйкес келуі корпорация жағдайында жеке тұлға сияқты маңызды.[4]

Сондықтан, тіпті ерлер егер сот офицерді немесе басқарушы деңгейдегі қызметкерді қоғамның өмірлік маңызды органы деп санаса және оның іс-әрекеті мен ниеті серіктестіктің өзі, серіктестіктің әрекеті мен ниеті болатындай етіп, оған тағайындалған қызмет саласындағы басшылықты жүзеге асыратын ақыл-ой деп санаса қылмыстық жауапкершілікке тартылуы мүмкін. Бағыттаушы ақыл оның өкілеттігі шеңберінде әрекет етуі керек, яғни оның әрекеттері оған тағайындалған корпоративтік операция шеңберінде жүзеге асырылуы керек. Сектор функционалды немесе географиялық болуы мүмкін немесе корпорацияның барлық міндеттемелерін қамтуы мүмкін.[5]

Алайда доктрина бағыттаушы ақыл корпорацияны қасақана алдап, оның заңсыз әрекеттері оның кеңсесінің тұрақты қызметінің маңызды бөлігін құрайтын жағдайларда қолданылмайды. Осылайша, сәйкестендіру доктринасы тек тәж бағыттаушы ақылмен жасалатын әрекетті көрсеткен жерде ғана жұмыс істейді:[6]

  • оған тағайындалған операция шеңберінде болды,
  • мүлдем корпорацияның алдауында болған емес және
  • дизайны бойынша немесе ішінара компанияның пайдасына әкелді.

Бұл үндеуде Тәждің ісі сәтті болды. Эстей Дж атап өткендей:

Бұл келісімшарттар тиісті корпоративті қатысушылардың директивалық ақыл-ойлары жасаған тендерлер нәтижесінде жасалды. Дәлелдер өте маңызды, олар өздерінің бағыттаушы ақыл-ойлары жасаған жүйенің нәтижесінде шағымданушылар келісімшарттар мен қосалқы келісімшарттар, тікелей төлемдер және басқа да жеңілдіктер түрінде жеңілдіктер алды. Сондай-ақ, осы заңсыз әрекетті жасаған басшылықтың пайдасы әртүрлі жолдармен, соның ішінде ақша түсімдері, қатысушы компаниялардағы қатысу үлестері және басқа келісімдерден пайда көргені анық. Бұл іс жүзінде барлық мүдделер үшін «байлықты бөлісу» жобасы болды, бұл жерді түбін тереңдету келісімшарттарын берген мемлекеттік органдардан басқа. Сондықтан, сот ісі судьясы мен Апелляциялық соттың қорытындыларынан басқа, қандай-да бір бағыттаушы ақыл-ой жартылай жұмыс істейтін шағымданушының мүддесі үшін және ішінара өз пайдасы үшін әрекет еткен деген қорытындыға келу мүмкін емес. Сәйкесінше, корпоративті жоспарланған және алынған төлемдердің жетіспеушілігінен қорғаудың нақты негіздері бұл өтініштерде жоқ.[7]

Әсер және одан кейінгі оқиғалар

Канадалық экскаватор мәселе бойынша канадалық юриспруденцияның кетуін белгіледі корпоративті жауапкершілік басқа Достастық заң ғылымында анықталғаннан, ең бастысы Tesco Supermarkets Ltd және Nattrass. Эстей Дж түсіндіргендей:

Сәйкестік туралы доктрина директорлар кеңесін, басқарушы директорды, басқарушыны, менеджерді немесе корпорацияның басқарушы атқарушы органына берілген директорлар кеңесі берген кез-келген адамды біріктіреді және біріктірілген ұйымдардың кез-келгенінің тәртібі корпорацияға жатқызылған .... [A] корпорациясы, осылайша, бірнеше басқарушылық ақылға ие бола алады. Бұл, әсіресе, корпоративті операциялары жиі географиялық тұрғыдан кең таралған Канада сияқты елде болуы керек. Көлік компаниялары, мысалы, корпоративті орталықтың өкілеттілігі мен қосалқы делегациясы жұмыс істеуі керек; корпоративті мидың бөлімі мен бөлімшесі бойынша; корпоративті бизнестегі жетекші күштерді делегацияның орталықсыздандыруымен. Сәйкестендіру ережесін қолдану Tesco ... біздің елдегі өмір шындығымен сәйкес келмеуі мүмкін, дегенмен, біз заңның абстрактілі принциптерін баяндау деп тапқанымыз жөн.[8]

Алайда, бұл доктринаны қолдануға артықшылық берген АҚШ-тың осы тақырыптағы сот практикасынан бас тартуын растады. жауапкершілік:

... заңдардағы викарлық жауапкершілік ұғымы дәстүрлі түрде қоршалған - бұл қызметкер «өзінің еңбек қызметі шеңберінде» әрекет етеді, классикалық сөзбен айтқанда, «өзінің жеке ойынында» емес. Сәйкестендіру теориясы алдамшы мағынадағы жұмысқа орналасу саласына қатысты емес ....[9]

Сәйкестендіру доктринасы әрі қарай дамыды Ронаға қарсы Питер А.Б. Widener,[10] қайда Якобуччи Дж мәлімдеді:

Ақыл-ойды қарапайым қызметкерлерден бөлетін негізгі фактор - бұл операциялық негізде осындай саясатқа әсер ету емес, корпоративті саясат мәселелері бойынша шешім қабылдау өкілеттігін жүзеге асыру мүмкіндігі.[11]

2003 жылы Қылмыстық кодекс қылмыстық жауапкершілікке қатысты ережелерді қайта қарау үшін өзгертілді,[12] оның ішінде:

  • корпорация болып табылмайтын ұйымдар алдындағы жауапкершілікті кеңейту,
  • қамтитын құқық бұзушылықтарды ажырату немқұрайлылық және ақаулықтың басқа түрлерімен байланысты және
  • басқа адамның жұмысын басқаратын адам үшін сол адамға немесе кез келген басқа адамға осы жұмыстан немесе тапсырмадан туындайтын дене жарақаттарын болдырмау үшін ақылға қонымды шаралар қабылдау үшін заңды міндеттерді тағайындау.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Канадалық Dredge & Dock Co. 1985 CanLII 32, [1985] 1 SCR 662 (1985 ж. 23 мамыр)
  2. ^ Қылмыстық кодекс, RSC 1970, c C ‑ 34, ss 338 (1), 423 (1) (d)
  3. ^ Канадалық экскаватор, аб. 2018-04-21 121 2
  4. ^ Канадалық экскаватор, аб. 31
  5. ^ Канадалық экскаватор, аб. 21
  6. ^ Канадалық экскаватор, аб. 66
  7. ^ Канадалық экскаватор, аб. 68
  8. ^ Канадалық экскаватор, аб. 68
  9. ^ Канадалық экскаватор, аб. 21
  10. ^ Рона (The) қарсы Питер А.Б. Widener (The) 1993 CanLII 163, [1993] 1 SCR 497 (1993 ж. 25 ақпан)
  11. ^ Ронаға қарсы Питер А.Б. Widener, б. 526
  12. ^ "Қылмыстық кодекске өзгерістер енгізу туралы заң (ұйымдардың қылмыстық жауаптылығы) (2003 ж., 21-б.) ».