Re MC Bacon Ltd (№ 1) - Re MC Bacon Ltd (No 1)
| Re MC Bacon Ltd (№ 1) | |
|---|---|
 | |
| Сот | Жоғарғы сот |
| Істің толық атауы | Қайта MC Bacon Ltd. |
| Шешті | 30 қараша 1989 ж |
| Дәйексөз (дер) | [1990] BCC 78 [1990] BCLC 324 |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Миллетт Дж | |
| Кілт сөздер | |
Re MC Bacon Ltd [1990] BCLC 324 жетекші болып табылады Ұлыбританияның төлем қабілетсіздігі туралы заң қатысты төмен бағамен жасалған операциялар (Дәрменсіздік туралы заң 1986 ж, s 238) және жарамсыз артықшылықтар (Дәрменсіздік туралы заң 1986 ж, s 239).
Сот, банктің коммерциялық қысымымен банкке кепілдік берген адам, Заңда көрсетілген мағынасы бойынша банкті «артық көруге ниеті» болмаған деп есептеді. Бағалы қағаздың берілуі коммерциялық қысымға жауап болды, ал бір несие берушіні басқаларынан артық көргісі келмеді.
Бұл шешім Біріккен Корольдікте тек бірінші сатыдағы шешім болғанымен, артықшылық беру ниетін дұрыс анықтауға қатысты бірқатар басқа юрисдикцияларда орындалды.[1]
Фактілер
MC Bacon Ltd импортталған Бекон, оның басты кеңсесі 192-194 Trundley’s Road, Лондон. 1973 жылдан бастап ол қалыпты бекон жасады, содан кейін 1983 жылдан бастап гаммонды стейктерге, буындарға және бөртілген беконға айналды. Бірақ 1986 жылы оның негізгі жеткізушісі Ди корпорациясы бас тартты. Екі директор мырза Креал мен Гловер мырза заңгерлік кеңес алды, бірақ сауданы жалғастыруға шешім қабылдады. Бұл жұмысшыларды қысқартуға мәжбүр етті, бірақ оны әлі де жалғастыра алмады. Мистер Криал қартайған және оның ұлын басқарғанын қалаған. Гловер мырза 22,5 тасты, артритпен ауырған және жұмысты өзінің бұрынғы өміршеңдігімен жасай алмады. 1986 жылдың мамырында оның банкі, NatWest, несие төлемімен кепілдендірілген овердрафт мүмкіндігі берілді. Компания қазірдің өзінде төлем қабілетсіздігі және оны жалғастыру үшін банктің көмегіне мұқтаж екендігі анық болды. Компания кепілдік берілмеген несие берушілерге шамамен 330,000 фунт жетіспеушілікпен 1987 жылдың тамызында кредиторларды ерікті түрде таратуға кірісті. Жоюшы борыштың а жарамсыз артықшылық немесе төмен бағамен жасалған мәміле. Бұл сондай-ақ а заңсыз сауда ретінде банкке талап ету көлеңке директоры, бірақ сот процесі кезінде бұл талаптан бас тартылды.[2]
Банк іс-әрекеттің ақылға қонымды себептерін ашпау туралы талаптың барлығын қанағаттандыруды сұрады. Бұл таңқаларлық өтініш бұрын шыққан Нокс Дж. Ол талапты қараудан бас тартты және ол Millet J сотына дейін жалғасты, Millet J алдындағы сот отырысы 17 күнге созылды.[2]
Сот
Миллетт Дж компания мен оның директорлары 238 немесе 239 бөлімдерге қайшы келетін ештеңе жасамаған деп санайды. Бір несие берушіге артықшылықты мәртебе беретін мәміле 239 бөлімге сәйкес тек егер компания сол несие берушіге артықшылық беруді қаласа немесе қаласа, күші жойылады. бұл тілек транзакцияға әсер етеді. Мұнда директорлар банктердің жағдайын жақсартқысы келмеді, жай ғана сауданы жалғастырғысы келеді. Бағалы қағазды банк пайдасына құру 238-бөлім мағынасы бойынша төмен бағамен жасалған мәміле болған жоқ, өйткені ол компания активтерінің құнын төмендетпеді немесе төмендетпеді. Оның шешімі келесідей болды.[3]
Өтініш беруші енді облигацияны (1) сек. Дәрменсіздік туралы заңның 239 1986 ж. («Акт») а жарамсыз артықшылық, немесе (2) сек. астында 238 Заңының а төмен бағамен жасалған мәміле. Бастапқыда өтініш беруші сонымен бірге 1987 жылдың 15 сәуірінен бастап банк а көлеңке директоры компаниясының атынан жауап берді және сол арқылы ол өзін болжалды болып табылатын нәрсе үшін жауап берді деп мәлімдеді заңсыз сауда Компанияның 1987 ж. 15 мамырында және одан кейін. Осы соңғы айтылған айыптауларды алты күндік ауызша дәлелдемелерден кейін өтініш беруші бас тартты. Нәтижесінде мен фактілерді басқаша болғаннан гөрі қысқа және егжей-тегжейлі баяндай аламын ...
Менің білуімше, бұл бөлім бойынша бірінші іс және оның мәні маған дейін біраз пікірталастардың тақырыбы болды. Сондықтан мен бірнеше нұсқаулар беруге тырысамын.
Бөлім сек-ті ауыстырады. 44 (1) Банкроттық туралы заң 1914, бұл белгілі бір жағдайларда алаяқтық деп танылып, төлемдер мен «осындай несие берушіге басқа несие берушілерге артықшылық беру үшін» несие берушінің пайдасына жасалған басқа операциялардан бас тартқан. 44 (1) -бөлім және оның предшественники соттар төлемнен немесе басқа мәміледен жалтарғысы келген адамнан несие берушінің «басымдық беру ниетімен» жасалғанын анықтауы керек деп түсіндірді.
44 (1) бөлімі ауыстырылды және оның тілі толығымен қайта құрылды. Заңды анықтама түрінде болсын немесе оның сот экспозициясында болсын маңыздылықтың кез-келген сөзі өткір болды. «Көру», «басым», «ниет» және тіпті «артықшылық беру» деген сөздер алынып тасталды. Бұлар «әсер етілген», «тілек» және «сол адамға қатысты кіші секцияда көрсетілген әсер ету үшін» ауыстырылады. (4) (b) ».
Сондықтан мен ескі заң бойынша шешілген істердің келтірілуіне наразылық білдіремін. Жарғының тілі осылай толығымен және әдейі өзгертілген кезде оларға ешқандай көмек бола алмайды. Мүмкін, болашақта сотқа түсетін көптеген істер ескі заң бойынша шешілгендей шешілетін шығар. Бұл солай болуы мүмкін, бірақ шешімнің негіздері басқаша болады. Сот не істеуі керек - жарғының тілін түсіндіру және оны қолдану. Ол енді несие берушіге «басымдық беру» ниеті бар-жоғын сұрамайды, бірақ компанияның шешіміне «өндіріске деген ұмтылыс әсер етті ме ... кіші бөлімде көрсетілген әсер. (4) (b) ».
Бұл мүлдем басқа сынақ. Бұл ескі заңнан кем дегенде екі радикалды кетуді көздейді. Енді артықшылық беруге басым ниет орнату қажет емес. Шешімге қажетті тілек әсер еткені жеткілікті. Бұл бірінші өзгеріс. Екіншісі - артықшылық беру ниетін орнату жеткіліксіз. Ішкі бөлімде көрсетілген әсерді шығаруға деген ұмтылыс болуы керек.
Бұл екінші өзгеріс біріншісіне қажет, өйткені онсыз қаржылық қиындықтарда компанияға жаңа қаражат құюдың орнына алынған құнды қағаздың жарамдылығын сақтау іс жүзінде мүмкін болмас еді. Ер адам өз іс-әрекетінің қажетті салдарын ойластырады, сондықтан несие берушіге кепілдік беру ниеті міндетті түрде төлем қабілетсіздігі жағдайында сол несие берушіге артықшылық беру ниетін білдіреді. Мұндай ниет басым болғандығын анықтау қажеттілігі ескі заңға сәйкес, дұрыс жасалған мәмілелердің бұзылуына жол бермеу үшін өте маңызды болды. Осы талап жойылған кезде ниет тиісті сынақ болып қала алмады. Тілек ауыстырылды. Бұл мүлдем басқа мәселе. Ниет - объективті, тілек - субъективті. Ер адам екі зұлымдықтың кішісін өз қалауынсыз таңдай алады.
Алайда төлемді жүзеге асыруға ниет білдіру немесе оны болдырмауға тырысатын кепілдік беру жеткіліксіз. Кіші бөлімде айтылған нәтижені шығаруға, яғни төлем қабілетсіздігі жойылған жағдайда несие берушінің жағдайын жақсартуға деген ұмтылыс болған болуы керек. Ер адамды өз іс-әрекетінің барлық қажетті салдарын қалайтын адам ретінде қабылдауға болмайды. Кейбір салдары оған тиімді болуы және қалауы мүмкін; басқалары оған әсер етпеуі және оған немқұрайлылық танытуы мүмкін; ал басқалары оған оңтайлы қолайсыз болуы мүмкін және ол оны қаламағанымен, оны қалаған артықшылықтарын алудың сөзсіз бағасы деп санайды. Компанияға қаржылық қиындықтар кезінде көмек көрсету мүмкін болады, егер компания тек тиісті коммерциялық ойлармен басқарылатын болса. Жаңа тәртіп бойынша, егер компания өзінің төлем қабілетсіздігі жойылған жағдайда несие берушінің жағдайын жақсартқысы келмесе, мәміле бас тартуға болатын артықшылық ретінде алынып тасталмайды.
Әрине, қажетті тілектің тікелей дәлелі болудың қажеті жоқ. Оның бар екендігі істің мән-жайларынан анықталуы мүмкін, өйткені ескі заңға сәйкес басым ниет туралы қорытынды шығарылуы мүмкін. Тек қажетті тілектің болуы өздігінен жеткіліксіз болады. Бұл мәміле жасау туралы шешім қабылдауға әсер еткен болуы керек. Банк атынан бұл «таразыны еңсеретін» фактор болуы керек деп ұсынылды. Мен келіспеймін. Бұл кіші бөлім емес. (5) айтады; бұл тек тілектің шешім қабылдауға әсер етуі керек екенін талап етеді. Егер бұл шешім қабылдағандардың ойына әсер еткен факторлардың бірі болса, бұл талап қанағаттандырылады. Бұл жалғыз немесе тіпті шешуші фактор болмауы керек еді. Менің ойымша, егер қажетті тілек болмаса, компания мәміле жасамас еді деп дәлелдеудің қажеті жоқ. Бұл өте жоғары сынақ болар еді.
Сондай-ақ тиісті уақыт заемның жасалынған уақыты деп ұсынылды. Бұл дұрыс емес. Тиісті уақыт оны беру туралы шешім қабылданған уақыт болды. Қазіргі жағдайда бұл сенімді емес. Бұл 15 сәуір мен 20 мамыр аралығында біраз уақыт болған шығар, дегенмен 3 сәуірде Гловер мырза мен Креал мырза оның еріксіздігінен бас тартты. Бірақ бұл маңызды емес. Егер қажетті тілек мүлдем жұмыс істейтін болса, ол барлық уақытта жұмыс істейтін ...
[... Содан кейін Милетт Дж дәлелдемелерді талқылады және несие берушілерге артықшылық бергісі келмеуі керек екенін айтты. Содан кейін ол 238 бөлімге өтіп, мәтінді оқып, жалғастырды ...]
Қарызды ұсыну сыйлық болған жоқ және ол ескерусіз де болған жоқ. Қарау банктің овердрафтты шақырудан бас тартуынан және оның чектерді құрметтеуінен және объектіні пайдалану кезінде компанияға жаңа аванстар жасауынан тұрды. Өтініш беруші (b) тармағына сүйенеді.
Осы тармаққа сәйкес келу үшін мәміле:
- (1) компания жасаған;
- (2) қарау үшін;
- (3) құны ақша немесе ақша құндылығымен өлшенетін құн;
- (4) мәннен едәуір аз;
- (5) ақшамен немесе ақшаның құндылығымен өлшенеді;
- (6) компания ұсынатын сыйақы.
Ол компанияның мәміле үшін алған құны мен компания ұсынған ескеру құны арасындағы салыстыруды талап етеді. Екі құндылық та ақшамен немесе ақшаның құндылығымен өлшенуі керек және екеуі де компания тұрғысынан ескерілуі керек.
Менің ойымша, өтініш берушінің банктің облигациясын беруді төмен бағамен жасалған мәміле ретінде сипаттау туралы талабы қате қабылданды. Компанияның активтері бойынша бағалы қағаз жасаудың өзі оларды сарқылмайды және осы тармаққа сәйкес келмейді. Компания өз активтерін төлей отырып, оларды кепілдік берілген несие беруші алдындағы міндеттемелерді орындауға иемденеді және төлем қабілетсіздігі жағдайында басқа кредиторлардың құқықтарына кері әсер етеді. Бірақ бұл оның активтерін сарқылтпайды немесе олардың құнын төмендетпейді. Ол сатып алу құқығын және есептелген активтерді сату немесе қайта сату құқығын сақтайды. Тек жоғалатыны - кепілдендірілген қарызды қанағаттандыру үшін ғана емес, кірісті қолдану мүмкіндігі. Бұл ақша тұрғысынан бағалауға қабілетті нәрсе емес және әдеттегідей құны бойынша жойылмайды.
Қазіргі жағдайда, компания қарызды беру үшін мұндай шығынға ұшыраған жоқ. Банк қарызын төлеуді талап еткеннен кейін, компания овердрафтты азайтуға түскен қаражатты қолданбай активтерін сата немесе есептей алмады; егер мұны істеген болса, банк бірден овердрафтты шақырар еді. Қарызды ұсына отырып, компания ешнәрсемен бөлінбеді, ал оның орнына алған сыйақының құны ақшамен немесе ақшаның құндылығымен өлшеуге қабілетсіз болды.
Вос мырза компания қабылдаған қарастыру ешқандай көзқарассыз деп мәлімдеді. Бұл тек уақытты ұтты және онымен бірге көп ақша жоғалту мүмкіндігі пайда болды. Бірақ ол серіктестік қарызы үшін сыйақы немесе басқа капитал сомасы алуы керек деп талап ете алмады және талап ете алмады. Бұл ойынға мүмкіндік береді. Өтініш берушінің нақты шағымы компанияның мәмілені төмен бағамен жасағаны емес, оны мүлде жасағаны.
Менің ойымша, транзакция кіші бөлімге кірмейді. (4), және кіші ішкі қосымшаны қарау қажет емес. (5) белгілі бір жағдайларда талап арыздан қорғауды қамтамасыз етеді.
IV. Қорытынды
Менің ойымша, банкке облигацияны ұсыну артықшылық емес, сондай-ақ төмен бағамен жасалған мәміле емес, мен өтінішті қабылдамаймын.
Маңыздылығы
Бұл іс жаңа ережелер бойынша алғашқы шешілген істердің бірі болды Дәрменсіздік туралы заң 1986 ж. Келесі жағдайда, Re MC Bacon Ltd (№ 2)[4] Миллетт Дж ережелердің мазмұны мен әсері және 214-тармаққа сәйкес қалпына келтірілген кез-келген кірістермен қалай күресу керектігі туралы тағы бір маңызды түсіндірмелерге көшті (шығындар 4.218 (1) ережелеріне сәйкес тарату шығындары болды ма) а)). Сондықтан кез-келген қалпына келтіру кепілдік берілген несие берушілерге берілмейді.
Сондай-ақ қараңыз
- Ұлыбританияның төлем қабілетсіздігі туралы заң
- Re Agriplant Services Ltd. [1997] 2 BCLC 598
Ескертулер
- ^ Шерли С.Куо (4 маусым 2009). «Төлем қабілетсіздігі туралы заң: Гонконг арнайы әкімшілік аймағында (ХКСАР) және Австралиядағы артықшылықты тестілердің салыстырмалы талдауы». Монаш У. Кәсіпкерлік құқық және салық салу бөлімі № 10 жұмыс құжаты. SSRN 1029885. Журналға сілтеме жасау қажет
| журнал =(Көмектесіңдер) - ^ а б Re MC Bacon Ltd (№ 2) [1991] Ch 127, 133G-H
- ^ [1990] BCC 78, 80-90
- ^ [1991] Ch 127