Заңды елес жазу - Legal ghostwriting

Заңды елес жазу формасы болып табылады бөлінбеген заңгерлік қызметтер Құрама Штаттарда ан адвокат алдында клиенттің атынан ресми түрде келмей-ақ құжат жасайды сот. Керісінше, клиент өзін білдіреді pro se.

Мақсаты

Өсуі pro se сот ісін жүргізушілер сот процесінің қымбаттығына, адвокатқа қарсы көңіл-күйге және пайда болуына байланысты болуы мүмкін өзің жаса заң қызметі. Алайда өзін-өзі ұсынатын сот ісін жүргізушілерге әлі де қажет болуы мүмкін заңды өкілдік үшін және навигация үшін сот ісі процесс.[1]

Заңды елес жазу клиенттер өз істерін бақылауды сақтай отырып және жоғары сот шығындарынан аулақ бола отырып, заңгерден кеңес алудың бір әдісі болып табылады. Заңды аруақ жазу қызметтерін ұсынатын адвокаттар көбіне толық жұмыс істейтін адвокаттарға сағатына есепшот ұсынудан гөрі жалақы төлейді.[2]

Американдық адвокаттар қауымдастығы

The ABA адвокаттардың адвокаттармен заңды қызмет көрсетулерін ресми түрде қолдады pro se клиенттер 2007 ж.[3] Ресми пікір бойынша, ABA практиканы 1.2 ережесінің (с) ережелеріне сәйкес деп санайды Американдық адвокаттар қауымдастығы кәсіби мінез-құлықтың типтік ережелері бұл адвокаттарға өз қызметтерін клиенттерге шешуге мүмкіндік береді. ABA пікір қағазына сәйкес, адвокаттар, әдетте, қағаздарды адвокат дайындағанын ашуы керек, бірақ фирма атауын жария етпеуі керек.

Нью Йорк

Нью-Йорк округтық заң қауымдастығы 2010 жылы этикалық пікірлер қағазында ABA-ның заңды аруақты жазуға деген көзқарасымен келіскен. NYCLA бұл шешімінде «... адвокаттың өзінің клиентінің хабардар етілген келісімімен шектеулі рөл ойнауы және сот процесіне қатысушы адвокаттың адвокаттың қатысуын жария етпестен сот процедуралары мен басқа ұсыныстар дайындауы этикалық тұрғыдан рұқсат етілген. сот және теріс кеңес. Өтінішті немесе өтінішті қорғаушы дайындаған фактіні ашу тек ‘қажет болған жағдайда’ жасалуы керек.[4]

Екінші аудандық сот 2011 жылы адвокаттың өзін-өзі таныстырған сот ісін жүргізуші атынан сот ісін жазуы дұрыс емес деп тапты.[5]

Сын

Этикалық клиенттерге елес жазу қызметін ұсынатын адвокаттарға қатысты мәселелер туындауы мүмкін. Заңды арбитрингтің жалпы сыны - бұл өзін-өзі ұсынатын сот ісін жүргізушіге әділетсіз артықшылық береді, өйткені судьялар көбіне құқық береді pro se сот ісін жүргізушілер өздерінің тәжірибесінің жоқтығын өтеу үшін сот залында бос жүреді. [6][7] Сыншылардың пайымдауынша, клиенттер адвокаттармен жұмыс жасағанда, олар бұл артықшылыққа ие болмауы керек. [8] Осы себепті Нью-Йорк штатының адвокаттар алқасы адвокаттардан өздерінің көмектерін сотқа ұсынылған құжаттарда жариялауды талап етеді. Адвокаттардан олардың атын немесе фирмасын жариялау талап етілмейді.[9]

Басқа сыншылар адвокат клиентке оның атын жарияламай, оның көзін жазумен заңды қызмет көрсетсе, адвокат сотты адастырып немесе өзінен аулақ болуға тырысуы мүмкін деп алаңдайды. дұрыс емес жұмыс сот ісі немесе сот шешімдері жеңіл сот ісі.[10]

Алайда, ABA өзінің 2007 жылғы қорытынды мақаласында осы этикалық мәселелердің асыра көрсетілгенін мәлімдеді. Бұдан қорытынды жасалды:

«[b] сот процесінің қатысушысы пайда болады деген алаңдаушылық жоқ pro se кадрлар артындағы заң көмегінің нәтижесінде соттан әділетсіз жәрдемақы алынады, мұндай көмектің мәні немесе мөлшері маңызды емес, сондықтан оны жариялау қажет емес. Сол сияқты, біз 8.4 (с) ережесімен тыйым салынған заң көмегін жария етпеу адал емес деп санаймыз. Адвокаттың сот ісін жүргізуші жаққа жария етілмеген көмек көрсетуі адал емес пе, егер сот мұндай көмекті жария етпесе, адастыра ма, жоқ па деген мәселеге байланысты. Адвокат форумға өкілдік сипаты мен ауқымына қатысты ешқандай мәлімдеме жасамайды және шынымен де 1.210 және 1.611 ережелеріне сәйкес өкілдік фактісін ашпауға міндетті болуы мүмкін. Клиенттің адвокатқа жатқызуға болатын, құжаттар заң көмегінсіз дайындалғандығы туралы адвокаттың оң пікірі болмаса, адвокат 8.4 (с) ережесінің мағынасында адал емес болған. Сол себепті біз сот ісін жүргізуге келмеген адвокат олардың сот процедуралары үшін жауапкершілікті талап ететін сот ережелерін бұзады деген дауды қабылдамаймыз. Мұндай ережелер адвокат өтінішке қол қойып, сол арқылы сотқа осы мәселеге қатысты оң мәлімдеме жасаған жағдайда ғана қолданылады. Сот ісін жүргізушіге көмек көрсетілген жерде мұндай міндет алынбайды. Біз кәсіби адвокаттардың үлгілік ережелерінде сот ісін жүргізушілерге ашық түрде көрсетілмеген көмекке тыйым салынбаған деген қорытындыға келеміз, егер адвокат мұны адвокаттың мінез-құлқына қатысты басқа ережелерді бұзатындай етіп жасамаса ».[11]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Гольдшмидт, Джона (2002 ж. Ақпан). «Аруақтарды қорғау үшін». Fordham Urban Law журналы.
  2. ^ http://www.legalghostwriting.com
  3. ^ Этика және кәсіби жауапкершілік, тұрақты комиссия. «Ресми пікір 07-446» (PDF). Pro Se сот ісін жүргізушілерге ашылмаған заңды көмек. Американдық адвокаттар қауымдастығы. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2011 жылғы 27 қыркүйекте. Алынған 17 тамыз 2011.
  4. ^ Кәсіби этика, Комитет. «742 пікір» (PDF). NYCLA. Алынған 17 тамыз 2011.
  5. ^ «Федералды сот заңсыз арбитринг емес, заңсыз адвокатура санкциялар үшін негіз болып табылады». LegalGhostwriting блогы. Алынған 28 қараша 2011.
  6. ^ Хайнс Кернерге қарсы, 404 АҚШ 519, 520 (1972)
  7. ^ ABA Сот жүріс-тұрысының үлгілік кодексі, 2.2-ереже, Түсініктеме [4] (2007 ж. Ақпанында қабылданған) («Судьяның сот ісін жүргізушілерге мүмкіндікті қамтамасыз ету үшін орынды орналастыруы бұл ережені [бейтараптылық пен әділеттілікті талап ету] бұзбайды. олардың мәселелерін әділетті түрде тыңдаңыз ».)
  8. ^ Гольдшмидт, Джона (2002). «Аруақтарды қорғау үшін». Fordham Urban Law журналы: 1145, 1157–1158.
  9. ^ Бірыңғай сот жүйесі, Нью-Йорк штаты. «1.2 (с) ережесі» (PDF). Кәсіби тәртіп ережелері. Алынған 15 тамыз 2011.
  10. ^ Клемпнер, Рошель. «Нью-Йорк штатындағы сот ісі бойынша бөлінбеген заңгерлік қызметтер» (PDF). Заң факультетінің клиникалары арқылы тиімділікті тексеру ұсынысы. Алынған 15 тамыз 2011.
  11. ^ «Мұрағатталған көшірме» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2011-09-27. Алынған 2011-08-17.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)