Тейлор - Бас прокурор - Taylor v Attorney-General

Тейлор - Бас прокурор
Жаңа Зеландия елтаңбасы.svg
СотОкленд Жоғарғы соты
Шешті24 шілде 2015
Дәйексөз (дер)[2015] NZHC 1706
Транскрипция (лар)Мұнда қол жетімді
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдар[2014] NZHC 1630
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Хит Дж
Кілт сөздер
Тұтқындардың құқықтары, Сайлау құқығы, Жаңа Зеландия туралы заң туралы заң 1990 ж

Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 Жаңа Зеландия Жоғарғы сот формальды болған үкім декларация бұл а жарғы тұтқындардың дауыс беруге тыйым салуы сәйкес келмейді Жаңа Зеландия туралы заң туралы заң 1990 ж. Акция әкелді Артур Тейлор, абыройлы түрмедегі сотталушы. Бұл сот сәйкессіздік туралы ресми декларацияны Құқықтар туралы заңның талаптарын бұзу үшін қол жетімді құрал деп бірінші рет мойындады. Құқықтар туралы заңның 5-бөлімінде «4-бөлімге сәйкес, осы Құқықтар туралы заңда қамтылған құқықтар мен бостандықтар тек заңмен белгіленген шектеулі шектеулерге бағынуы мүмкін, олар еркін түрде және демократиялық қоғам ».[1] Өзінің шешімінде Әділет Хит Сайлау туралы (сотталған тұтқындарды дисквалификациялау) өзгертулер енгізу туралы заң 2010 ж. дауыс беру құқығы жылы жалпы сайлау бастап тұтқындар дауыс беру құқығын негізсіз шектеу болды, бұл туралы 12-бап. The Апелляциялық сот Бас прокурор апелляциялық шағым бергеннен кейін бұл шешімді өзгеріссіз қалдырды юрисдикция сәйкессіздік туралы декларациялар беру үшін соттардың.[2]

Фон

Әділдік Хит фоны туралы қорытынды жасады заңды дау бола тұра, «2010 жылғы Сайлау заңына (1993 ж.) енгізілген түзету нәтижесінде, 2010 ж. 16 желтоқсаннан кейін тағайындалған үкімнің нәтижесінде түрмеге жабылған барлық сотталушыларға жалпы сайлауда дауыс беруге тыйым салынды».[3] Жауап ретінде құқығынан айыру, жазасын өтеп жатқан бес адамды қоса алғанда мансаптық қылмыскер Артур Тейлор «осы соттан тыйым салу құқықтар туралы заңның 12 (а) тармағына сәйкес келмейтіні туралы ресми мәлімдеме сұрады».[3] Тейлор мырзаға түзету туралы заң әсер етпеді, өйткені ол үш жылдан астам мерзімге бас бостандығынан айырылған, сондықтан ол дауыс беру құқығынан айрылып қалған; дегенмен, қалған төрт өтініш беруші Заңның шеңберінде болды, ал Тейлордың жағдайы туралы ешқандай мәселе туындаған жоқ.[4] The Бас прокурор мандат алған 2010 жылғы заң туралы есебінде 7 бөлім Парламентке «құқықтар туралы заңға» сәйкес келмейтін кез-келген қайшылықтарды келтіруді талап ететін «Билл туралы заңның» қорытындысы бойынша «тұтқындарды құқықтарынан айыру құқығы туралы» заңның 12-бабына сәйкес келмейді және ол мүмкін емес осы Заңның 5-бабына сәйкес негізделсін ».[5]

Қарауға дейін мазмұнды тыңдауға дейін Бас Прокурор бұл мәселені шешуге тырысты ұрып тастады соттар бұл мәселеде ешқандай құзыретке ие емес және берілген жеңілдіктер негізді бұзады деген негізде комитация принципі сот пен парламент арасындағы қатынастарға жүгіну ».[6]

Сот

Әділет Хит өзінің шешімінде Бас Прокурор өзінің 7 баяндамасында келтірген себептерді қабылдады Парламент сайлау туралы (сотталғандарды дисквалификациялау) түзету туралы заңның «Билл туралы заңға» сәйкес келмеуі туралы.[7] Бас Прокурор өз баяндамасында келтірген себептерге «Биллдің мақсаты тұтқындарға дауыс беруге тыйым салынған көрпемен тыйым салумен ұтымды байланысты емес. Бас бостандығынан айыру жазасын өтеп жатқан әрбір адам міндетті түрде ауыр қылмыс жасаушы болуы күмән тудырады. ауыр құқық бұзушыларға құқығынан айырылады ».[8]

Әділет Хит сонымен бірге дауыс беру құқығына сәйкессіздік бар, өйткені бұл заң түрмеге кесілгендер мен жазасын өтеушілер арасында ерікті түрде алшақтық тудырды үйде ұстау;

Айыптылығы бірдей екі қылмыскер бірдей қылмысқа жауап беру үшін әр түрлі жаза түрін ала алады. Біреуі үй қамауына сотталып, екіншісі түрмеге қамалғанда, көбіне үйде ұстауға болатын мекен-жайы болмағандықтан болады. Жаза тағайындаудағы диспропорцияның салдары бас бостандығынан айыру жазасына кесілген қылмыскердің дауыс беру құқығынан айырылуында, ал үйде ұсталатын адамда жоқ. Бұл ерікті нәтиже.

— Хит Дж, Тейлор - Бас прокурор[9]

Нәтижесінде Әділет Хит Бас Прокурор өзінің 7 баяндамасында жасаған декларацияны көрсететін декларация жасады;

1993 жылғы Сайлау туралы заңның 80 (1) (d) бөлімі (Сайлау туралы (сотталғандарды дисквалификациялау туралы) өзгертулер мен толықтырулар енгізу туралы 2010 жылғы Заңның редакциясымен) Жаңа Зеландия туралы заңның 12 (а) тармағында бекітілген және кепілдік берілген дауыс беру құқығымен сәйкес келмейді. Құқықтар туралы Заңның 1990 ж., және осы Заңның 5-тармағына сәйкес ақталуы мүмкін емес.[10]

Өзінің қорытындысына келе отырып, әділет Хит атап өтті,

Сәйкессіздік демократияның ең негізгі аспектісі аясында туындайды; атап айтқанда, барлық азаматтардың өз атынан басқаратындарды сайлау құқығы. Егер бұл жағдайда декларация жасалмаса, онда бұл мәселені тек өз қалауыңыз бойынша қарастыратын болсаңыз, сол туралы ойлану қиын. Осы негізгі құқыққа қайшы келетін заңдық ереженің қабылдануы оның сот шешімдеріне көмілген байқаумен емес, Жоғарғы Соттың ресми мәлімдемесімен белгіленуі керек.

— Хит Дж, Тейлор - Бас прокурор[11]

Бұл мәлімдеме Бас Прокурордың Соттың юрисдикциясы тек сәйкессіздік белгілерімен шектелген деген дәлеліне жауап ретінде әрекет етті. Хансен.[12] Бұл жағдайда МакГрат Дж «Жаңа Зеландия соты қарастырылып отырған шара қорғалатын құқықтарға сәйкес келмейді деген қорытындыға келген жағдайда, қол жетімді құқықтардың болу мүмкіндігін сұрағанын көрсету үшін ешқашан жауапкершіліктен қашпауы керек» деп мәлімдеді. - ешнәрсе табылмайтын дәйекті түсіндіру [және] ».[13] Хит Дж бұл көрсеткіштер прецеденті қажет болған жағдайда ресми мәлімдеме жасауға кедергі болмайды деп есептеді.

Апелляция

Бас прокурор шағымданды Хит Дж-ның шешімі, және істі қайта қарады Апелляциялық сот 2017 жылдың мамырында.[14] Апелляциялық шағымның басты мәселесі Жоғарғы Сот сәйкессіздік туралы декларация қабылдауы керек пе еді.[15] Апелляциялық сот екеуін де қарады юрисдикция соттардың осындай мәлімдеме жасауы және оның жағдайға сәйкес келуі және Жоғарғы Соттың шешімін растады.[16] Сонымен қатар Өкілдер палатасының спикері Жоғарғы Сот шешімінде парламенттік іс жүргізуді қолдануға қарсы шығып, мұны бұзушылық деп санайды депутаттық артықшылық.[17] Сот мұндай бұзушылық болған жоқ деген қорытындыға келді.[18]

Декларацияның юрисдикциясы

Бас прокурор декларация соттардың құзыретіне жатпайды, өйткені оған Парламент нақты түрде рұқсат бермеген деп сендірді.[19] Ол Декларациялық соттар туралы заң 1908 ж[20] бұл аймақты жеткілікті түрде қамтыды және бұл жалпыға бірдей заң бойынша мұндай құралды жоққа шығарды.[21] Сот келіспеді: декларативті үкімдер туралы заң соттардың юрисдикциясын жоққа шығармайды деп мәлімдеді,[22] және юрисдикцияны қарастыратын бірнеше дереккөздерді құруға көшті.

Сот қараған юрисдикцияның алғашқы көзі - бұл «Билл туралы» заңның өзі. Құқықтар туралы Билл декларациялау құқығын тікелей бермейді және мұндай билікті жоққа шығармайды.[23] Бас прокурор заң жобасының 2-6 бөлімдері соттарға қорғалатын құқықтар мен басқа заңдар арасындағы қарама-қайшылықтарды анықтауға мүмкіндік береді деп қабылдады, бірақ бұл тек ресми декларациялармен емес, үйлесімсіздік белгілерімен шектелетіндігін айтты.[24] Сот бұл юрисдикциялық шекті қабылдаған жоқ. Онда «Құқықтар туралы заң» соттардың құқықтардың негізсіз шектелуіне назар аударуы керек деп ұйғарды,[25] және декларацияларды алып тастау осы мақсатқа да, Жаңа Зеландия міндеттемелеріне де қайшы келеді Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт.[26] Сонымен қатар, декларация кез келген халықаралық деңгейде қол жетімді болғанға дейін отандық әдісті ұсынады. Сот сілтеме жасады Baigent's Case[27] Парламенттің Жаңа Зеландия азаматтары бұл мәселені шешіп алуы мүмкін деп ойлауы мағынасыз болатынын мәлімдеді Біріккен Ұлттар Ұйымының Адам құқықтары жөніндегі комитеті, бірақ олардың соттарынан емес.[28]

Содан кейін Сот декларация беруге құзыреттіліктің болуы керек деген бірнеше істерге жүгінді.[29] Темез мұндай мүмкіндікті 1992 жылы қабылдағанын көрсетті,[30] қолдайды Baigent's Case екі жылдан кейін.[31] Жылы Quilter v Бас прокурор, Сот бұл деп санайды Неке туралы заң 1955 ж бір жынысты ерлі-зайыптыларды кемсітуге жол бермеу құқығын негізсіз шектеу болды.[32] Сот Көрпе былай деп мәлімдеді: «... Парламент соттарға Құқық туралы заңда бекітілген негізгі құқықтар мен бостандықтардың мағынасы мен нәтижесін беру міндетін жүктеген кезде, егер бұзушылық анықталса, бұзушылық туралы жарияламау өте қате болар еді. заңда бар ».[33] Апелляциялық сот Бас прокурор және Тейлор мұны декларация қабылдау үшін юрисдикцияны одан әрі мойындау ретінде қарастырды.[34] Кейіннен, Зауи - Бас Прокурор соттың сәйкессіздік туралы мәлімдеме жасауға құзыреті жоқ деген тәждің дәйегін қамтыды және Жоғарғы Сот мұндай мәлімдемені мән-жайларға сәйкес деп санамаса да, бұл істің юрисдикциясы нақты болғанын мойындады.[35] Соңында, ең соңғы іс Хансен және Р. байқады: «Құқықтар туралы заңның негізгі мақсаты (бекітілген немесе басқаша) азшылықтың мүдделерін қысым жасаушы немесе шектен тыс көпшіліктің басым болуына жол бермеу».[36] Апелляциялық сот бұл прецеденттерді сәйкессіздік декларациясының юрисдикциясын сенімді қолдау ретінде қабылдады.

Ақырында, Апелляциялық сот Хит Дж-ның 92J бөлімін анықтады Адам құқықтары туралы заң 1993 ж сәйкессіздік туралы декларация беру үшін соттың юрисдикциясын Парламенттің қабылдағанын көрсетеді.[37] Бұл бөлімде Адам құқықтарын қарау трибуналы акт заңы кемсітушіліктен бостандық құқығын қорғайтын Құқықтар туралы заңның 19 бөліміне сәйкес келмейді деп жариялау құқығы. Жылы Тейлор - Бас прокурор, Хит Дж парламенттің бұл декларативті билікті трибуналға беретінін түсіну қиын болады деп мәлімдеді, бірақ үлкен сотқа емес.[38] Бұл заңда сондай-ақ трибуналдан Жоғарғы Сотқа осындай декларацияларға шағымдану құқығы берілетіндігі дәлелденеді.[39] Апелляциялық сот осы дәлелмен келіскен.

Декларацияны қашан жасау керек

Сәйкессіздік туралы декларациялар Жоғарғы Соттың құзыретіне жататынын анықтап, Апелляциялық сот мұндай декларацияларды қашан беру керектігін қарастырды. Онда бұл құралдың бірі екендігі айтылған қалау, және оң жақта қол жетімді емес.[40] Көп жағдайда ресми декларацияға емес, сәйкессіздікке нұсқау жеткілікті.[41] Алайда, сот декларацияны қолдану қажет кездер болатынын қабылдады:

Сот ДС-ны заң актісінің одан әрі қорғалған құқыққа одан әрі еркін және демократиялық қоғамда ақталуы мүмкін екендігіне сенімді болған кезде ғана қарайды және мұндай қорытындыға заңға негізделген саясатты бағалап, кез-келген шақыруды бағалағаннан кейін ғана жетуге болады. үкіметтің басқа тармағына қалдыру.

— Wild and Milling JJ, Бас прокурор және Тейлор[42]

Сот олардың қарауындағы іс бойынша декларация тиісті құрал болды деп санайды.[43] Мұның себептері: дауыс беру құқығы - еркін және демократиялық қоғамның маңызды элементі; бұл құқықты шектеу негізделмеген; заң шығарушы заң қабылданған кездегі сәйкессіздік туралы білді; Парламенттің Актіні тәуелсіз қайта қарауға мәжбүр етуі мүмкін шетелде ешқандай оқиғалар болған жоқ.[44] Аппеляциялық сот Тейлор мырзаға декларацияны өзі бермеуі керек деп мәлімдеді, себебі қарастырылып отырған заң оған әсер етпеді, бірақ декларация зардап шеккен бірлескен талапкерлермен бір іс жүргізу барысында жасалғандықтан, бұл дұрыс Жоғарғы сот.[45]

Парламенттік артықшылық

The Өкілдер палатасының спикері Жоғарғы Соттың декларациясына Жоғарғы Соттың бұзғанын дәлелдеу арқылы екінші дау тудырды депутаттық артықшылық. Шешімге келе отырып, Хит Дж дәл осындай тұжырым жасамас бұрын 7-бөлімнің баяндамасын қарастырды және спикер бұл ретте парламенттік процесті тиімді қарап шыққанына алаңдады.[46] Егер сот Парламенттің мәселелерді қарауына күмән келтірсе, бұл парламенттік артықшылықты бұзу болуы мүмкін.[47] Алайда Апелляциялық сот Хит Дж осылай жасамаған деп санайды; ол тек парламенттік процестерді сипаттап берді және сол тақырып бойынша өзіндік қорытынды жасамас бұрын есептің бар екендігін атап өтті.[48] Бұл осындай материалды қолданудың қолайлы мақсаты болды.[49] Сот сондай-ақ осындай жағдай болғанын атап өтті Хансен және Р.[50] мүшелерімен жоғарғы сот.[51] Сондықтан бұл екінші сынақтан бас тартылды, өйткені декларациямен депутаттық артықшылық бұзылмаған.[52]

Маңыздылығы

Бұл Жаңа Зеландия сотының сәйкессіздік туралы ресми декларацияны Заңмен белгіленген заңдар бұзушылықтары үшін қол жетімді құрал екенін алғаш рет мойындауы болды.[53] Артур Тейлор, жазылған мәлімдемесінде Жаңа Зеландия радиосы сот үкімінен кейін: «Оның құрметті әділет Хитінің өте батыл шешімі тек тұтқындарға ғана емес, басқа барлық жаңа зеландиялықтарға, тіпті Парламентке қарсы өздерінің негізгі құқықтарын сақтауда заңның үстемдігі үшін қатты соққы берді».[54] Сәйкессіздік туралы декларация өз құқықтарының бұзылуына байланысты басқа әдісті алу мүмкіндігі жоқ адамдар үшін күшті дәлелдеу ретінде әрекет етеді.[55]

Шешімнің сәйкессіздік туралы мәлімдемелер соттың құзыретіне жататындығының тағы бір маңызды нәтижесі - бұл оның қуатты тексеру ретінде әрекет етуі парламенттік егемендік.[56] Жаңа Зеландияда парламент жоғары, бірақ соттардың заңдарды қарама-қайшы деп жариялау құзыреті Парламенттің азаматтарының негізгі құқықтарын сақтауын талап ете отырып, осы үстемдікке ауыртпалық түсіреді.[57] Бұл соттарды «қарапайым азаматтар мен Парламенттің күші арасындағы құқықтарды қолдайтын» ретінде бекітеді.[58]

Бұл істің қаншалықты маңызды екендігі парламенттің қарастырылып отырған актіні түзетуіне байланысты болады.[59] Сәйкессіздік туралы декларация заңның күшін жоймайды немесе Парламентті құқық бұзушылық туралы ережені сәйкесінше өзгертуге мәжбүр етпейді.[60] Тейлор тек соттардың «биліктің басқа тармақтары сот функциясын құрметтей отырып, заңнаманы қайта бағалау және орынды деп саналатын кез келген өзгертулер енгізу арқылы жауап береді деген орынды күтуін» білдіреді.[61] Егер Парламент Сайлау туралы (үкім шығарылған сотталушыларды дисквалификациялау) түзету туралы заңның сәйкес келетін нұсқасын шығаруды шешсе, онда Тейлор Жаңа Зеландияда үлкен конституциялық дамудың басталуы мүмкін.[62]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Жаңа Зеландия туралы заң туралы заң, 1990 ж., 5 бөлім.
  2. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215.
  3. ^ а б Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 [3].
  4. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 [3].
  5. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706, [27].
  6. ^ Тейлор - Бас прокурор [2014] NZHC 1630 сағат [21].
  7. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 [33].
  8. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 [29].
  9. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 [35].
  10. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 [79].
  11. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 [77].
  12. ^ Хансен және Р. [2007] NZSC 7.
  13. ^ Хансен және Р. [2007] NZSC 7 [253].
  14. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215.
  15. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [4].
  16. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [189].
  17. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215, [5].
  18. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [146].
  19. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [41].
  20. ^ Декларациялық сот актісі 1908 ж
  21. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [41].
  22. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [65].
  23. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [85].
  24. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [91].
  25. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [85].
  26. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [91].
  27. ^ Симпсон - Бас прокурор [Baigent’s Case] ​​[1994] 3 NZLR 667 (CA) бір Кейси Дж үшін 691.
  28. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [89].
  29. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215, [93] - [103].
  30. ^ Temese v Police (1992) 9 CRNZ 425 (CA) бір Cooke P үшін 427.
  31. ^ Симпсон - Бас прокурор [Baigent’s Case] ​​[1994] 3 NZLR 667 (CA).
  32. ^ Quilter v Бас прокурор [1988] 1 NZLR 523.
  33. ^ Quilter v Бас прокурор [1988] 1 NZLR 523, 554-тен Томас Дж.
  34. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [95].
  35. ^ Зауи - Бас Прокурор [2004] 2 NZLR 339 (HC) at [166].
  36. ^ Хансен және Р. [2007] NZSC 7-де [107] бір Tipping J.
  37. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [107].
  38. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706 [64].
  39. ^ Адам құқығы туралы заң 1993 ж., 123 б. (2) (c) - (d).
  40. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [168].
  41. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [162].
  42. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [153].
  43. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [185].
  44. ^ Тейлор - Бас прокурор [2015] NZHC 1706, [185].
  45. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [189].
  46. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [137].
  47. ^ Парламенттік артықшылықтар туралы заң, 2014 ж.
  48. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [129].
  49. ^ Буканен - ​​Дженнингс [2001] 3 NZLR 71.
  50. ^ Хансен және Р. [2007] NZSC 7.
  51. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [129].
  52. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215-те [146].
  53. ^ Жаңа Зеландия Жоғарғы соты (2015 жылғы 24 шілде). «Taylor v AG: түрмелерде дауыс беру туралы заң сәйкес келмейтін құқықтар туралы заң». Совок. Алынған 15 қыркүйек 2015 - scoop.co.nz арқылы.
  54. ^ Ньютон, Кейт (2015 жылғы 25 шілде). «Түрмеде дауыс беру туралы заң адам құқығын бұзады - судья». Жаңа Зеландия радиосы. Алынған 27 шілде 2015 - radionz.co.nz арқылы.
  55. ^ Кюриа, Амикус. «Парламентке бақылау жүргізу: Бас прокурордың және Тейлордың шешімі». Тең әділеттілік жобасы. Алынған 3 қыркүйек 2017 - equaljusticeproject.co.nz арқылы.
  56. ^ Кюриа, Амикус. «Парламентке бақылау жүргізу: Бас прокурордың және Тейлордың шешімі». Тең әділеттілік жобасы. Алынған 3 қыркүйек 2017 - equaljusticeproject.co.nz арқылы.
  57. ^ Қыс, Стивен. «Әрекетке конституциялық шақыру». ADLS. Алынған 31 тамыз 2017 - www.adls.org.nz арқылы.
  58. ^ Кюриа, Амикус. «Парламентке бақылау жүргізу: Бас прокурордың және Тейлордың шешімі». Тең әділеттілік жобасы. Алынған 3 қыркүйек 2017 - equaljusticeproject.co.nz арқылы.
  59. ^ Джеффри Палмер «Жаңа Зеландия туралы заң жобасы нені мақсат етті, неге ол сәтсіз аяқталды және оны қалай қалпына келтіруге болады» (2016) 14 (2) Жаңа Зеландия журналы 169 178.
  60. ^ Қыс, Стивен. «Әрекетке конституциялық шақыру». ADLS. Алынған 31 тамыз 2017 - www.adls.org.nz арқылы.
  61. ^ Бас прокурор және Тейлор [2017] NZCA 215 [151].
  62. ^ Қыс, Стивен. «Әрекетке конституциялық шақыру». ADLS. Алынған 31 тамыз 2017 - www.adls.org.nz арқылы.

Сыртқы сілтемелер